Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2017 от 02.02.2017

Дело 1-58/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       21 февраля 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Старикова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Алтухова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СТАРИКОВА Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стариков Е.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Стариков Е.В. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну квартиры № где проживает гр. Потерпевший №1, с помощью принесенного с собой ломика-гвоздодера отжал створку окна, после чего через окно незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Завладев денежными средствами Потерпевший №1, Стариков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Стариков Е.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждают ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Старикова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Стариков Е.В. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикова Е.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как явку с повинной объяснение Старикова на л.д. 45, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, являвшегося нераскрытым, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, явилось причиной совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, но не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом подсудимой следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей, полностью возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: ломик-гвоздодер следует уничтожить, детализацию телефонных звонков следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Старикова Е.В. освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Старикова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Старикову Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства - ломик-гвоздодер уничтожить, детализацию телефонных звонков хранить при уголовном деле.

Освободить Старикова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Судья А.В. Чагин