Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-6170/2022;) ~ М-4973/2022 от 01.11.2022

КОПИЯ

                2-360/2023

63RS0038-01-2023-005461-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 августа 2023 года г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

        Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

        при секретаре Трасковской Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску ООО УК «Квартал НД» к ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Квартал –НД» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате возгорания истцу был причинен ущерб в виде: повреждение резинового покрытия детской площадки на площади 100 кв.м., повреждение скамейки, ограждение качелей с гнездом, уничтожение детской горки и игрового комплекса, повреждение фасада жилого дома на площади 40 кв.м., повреждение видеокамеры и кабелей и т.д.

В ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре установлено, что причиной возгорания (пожара) явились умышленные действия (поджог) со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены записями камер видеонаблюдения, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в связи с недостижением ФИО12 на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановителього ремонта детской площадки и фасада МКД с учетом физического износа составляет 843473,17 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов- 1243800, 51 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 843473, 17 руб. руб. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «УК «Квартал-НД» стоимость восстановительного ремонта детской площадки и фасада МКД с учетом физического износа- 868473,17 руб., расходы по оплате досудебного исследования- 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 11885 руб.

В судебном заседании представители ООО «УК «Квартал-НД» ФИО13, действующий на основании доверенности, ФИО14, действующий на основании Устава, после проведения по делу судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать в пользу ООО «УК «Квартал-НД» стоимость восстановительного ремонта детской площадки по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов 558 038,55 рублей, стоимость восстановительного ремонт фасада МКД, с учетом износа материалов 143741,19 рублей, 25000 руб.- судебные расходы, расходы по уплате госпошлины- 11885 руб. Уточненные исковые требования с учетом письменных дополнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 исковые требования не признала, указав, что про поджог узнала от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время, она находилась на больничном с ребенком и ей сообщили о данном происшествии. Проследовав в отделение полиции, она увидела зареванного сына. Пояснила, что составленные сотрудниками полиции документы она подписала, однако текст не читала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 – адвокаты ФИО18, ФИО15, действующие на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку не доказана виновность несовершеннолетнего ФИО1, проверка сотрудниками полиции проведена формально с существенными нарушениями. Просила учесть, что нахождение детской площадки в непосредственной близости от дома не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом имущественного положения родителей несовершеннолетнего лица, уменьшить размер возмещения вреда.

Представитель третьего лица ООО "СтройЛекс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица- ООО «МИК САМАРА», ООО «МИК» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв.

Представители третьих лиц- Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ООО "Мир игровых комплексов" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Оценив заявленные требования, заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, обозрев материал КУСП №, в том числе фотоматериалы, видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. Ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № территория каждого домовладения, должна иметь, помимо прочего, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Квартал-НД» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Во исполнение указанных нормативных требований на земельном участке на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> обустроена детская игровая спортивная площадка, управление и эксплуатацию которой осуществляет ООО «УК «Квартал-НД».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) на детской площадке во дворе указанного многоквартирного жилого дома.

В результате возгорания был причинен ущерб: повреждение резинового покрытия детской площадки на площади 100 кв.м, повреждение скамейки, ограждения, качелей с гнездом, уничтожение детской горки и игрового комплекса, повреждение фасада жилого дома на площади 40 кв.м., повреждение видеокамеры и кабелей и т.д.

В ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре установлено, что причиной возгорания (пожара) явились умышленные действия (поджог) со стороны гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из проверочного материала, согласно опроса ФИО2, установлено, что он работает мастером в УК «Квартал-НД». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 произошло возгорание детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>. После просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что поджог устроили подростки, на вид 9-10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 несовершеннолетние, присутствовавшие при поджоге, были задержаны и доставлены в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре.

Из опроса несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 он встретился со своим другом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего отправились гулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>, где встретились с ранее не знакомыми им подростками по имени ФИО4 и ФИО5, с которыми начали играть в подвижные игры. Через некоторое время, ФИО1 показал ребятам зажигалку, которую нашел ранее во дворе и отправился под деревянную конструкцию, расположенную на детской площадке, где увидел полиэтиленовую упаковку, которую решил поджечь, отчего она начала дымиться и впоследствии, загорелась. Остальные ребята в поджоге не участвовали. Ножка конструкции начала гореть и пламя перешло на всю конструкцию, после чего, ФИО1 поняв, что не сможет самостоятельно потушить пламя, бросил в огонь зажигалку, отчего пламя еще больше усилилось. Что происходило далее, ФИО1 не видел, так как испугался и убежал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3 возвратились на детскую площадку, чтобы посмотреть, что с ней стало, где около 11-00 к ним подошел сотрудник УК «Квартал- НД», так как узнал их по записи с камер видеонаблюдения и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Из опроса несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 он встретился со своим другом ФИО12, после чего они пошли гулять на детскую площадку, расположеную во дворе <адрес>, где они встретились с ранее незнакомыми подростками по имени ФИО4 и ФИО5, с которыми начали играть в подвижные игры. В какой-то момент ФИО1 отошел, а остальные ребята продолжили играть. Через некоторое время, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, увидели, что ФИО1 находится на детской площадке под деревянной конструкцией, после чего они подошли к нему, где увидели, что ФИО1 поджог полиэтиленовый пакет, отчего загорелась ножка конструкции. ФИО4 и ФИО5 пытались потушить огонь, но он становился все сильнее и сильнее. Ребята попросили ФИО1, чтобы он прекратил поджигать, тогда ФИО1 бросил в огонь зажигалку, отчего пламя усилилось. ФИО3 и ФИО1 испугались и убежали домой.На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО12 возвратились на детскую площадку, чтобы посмотреть, что с ней стало, где около 11-00 к ним подошел сотрудник УК «Квартал-НД», так как узнал их по записи с кап видеонаблюдения и вызвал сотрудников полиции.

Из опроса несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10-00 он совместно со своим братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отправился гулять на детскую площадку, расположенную во дворе дома <адрес>. Через какое-то время, они встретили незнакомых им подростков по имени ФИО8 и ФИО9, после чего начали играть в подвижные игры. ФИО8 показал ребятам зажигалку, после чего отошел, подростки продолжили играть. Через какое-то время, они увидели, что ФИО8 находится под деревянной конструкцией на детской площадке, после чего подошли нему, чтобы посмотреть, что он там делает. В этот момент ФИО8 поджег полиэтиленовую упаковку, отчего конструкция загорелась. В какой-то момент ФИО8, испугавшись, убежал, а ребята пытались потушить огонь, но пламя становилось все больше и больше. Вернувшись, ФИО8 бросил в огонь зажигалку, отчего пламя усилилось и, испугавшись, ФИО8 и ФИО9 убежали домой, а кто-то из очевидцев вызвал МЧС.

Опрошенный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий адресу: <адрес> дал объяснения, аналогичные обьяснениям ФИО4

Также из опроса ФИО7 следует, что имеет на иждивени несовершеннолетнего сына- ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 час. находясь на детской площадке её сын присутствовал в момент возгорания детской площадки по адресу: <адрес>.При выяснении обстоятельств, сын признался в содеянном, пояснив, что при себе у него была зажигалка, с помощью которой он совершил поджог детской площадки. Более подробно сын изложил все в своем опросе. Также имеется запись, что с моих слов записано верно, мною прочитано, и стоит подпись ФИО7, подтвердившей в судебном заседании, что она подписывала данный опрос.Какие-либо замечания со стороны ФИО7 не поступило.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД сии по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в связи с недостижением ФИО12 на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта детской площадки и фасада МКД с учетом физического износа материалов составляет 843473,17 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов - 1243 800,51 руб., стоимость исследования составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 843 473 руб., днако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. на первый вопрос о том, какова техническая причина пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке по адресу: <адрес> фасада МКД по вышеуказанному адресу, экспертами указано, что в ходе исследования представленных материалов гражданского дела № установлены признаки совершения поджога путем внесения источника открытого огня в горючую среду с использованием интенсификатора горения. На второй вопрос о том, обладают ли вещества и материалы, имевшиеся (использовавшиеся) на пострадавших объектах пожароопасными свойствами, экспертами дан ответ, что исследуемые (примененные на объекте) материалы и вещества являются горючими и обладают пожароопасными свойствами. На третий вопрос о том, способны ли имевшиеся (использовавшиеся) вещества и материалы воспламениться (возгореться) от какого-либо источника зажигания (спички, зажигалка, стекло и т.п.) экспертами сделан вывод, что при определенных параметрах все имевшиеся (использовавшиеся) вещества и материалы на объекте исследования загорятся от перечисленных источников зажигания. На четвертый вопрос о том, возможно ли самовозгорание веществ и материалов при определенных условиях (в жаркую погоду и при расположении на площадке источников зажигания и т. п.), эксперты указали, что самовоспламенение (самовозгорание) веществ и материалов применяемых на объекте исследования при стандартных погодных условиях для нашего региона невозможно. На пятый вопрос имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные, свидетельствующие о нарушениях правил строительной и пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации детской площадки во дворе жилого дома по <адрес>, состоящие в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара? (Соответствовала ли установленная во дворе жилого дома по <адрес> детская площадка, расположенная в непосредственной близости от жилых домов, техническим нормам и нормам пожарной безопасности?) эксперты указали, что расстояние от детской площадки до МКД меньше минимально допустимых значений в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2016- фактическое расстояние от детской площадки до проекции окна многоквартирного дома ~2 м (~4 м по прямому расстоянию). Не обеспечено противопожарное расстояние между детской площадкой и МКД в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Размещение детской площадки в непосредственной близости от фасада МКД является технической причиной распространения огня с детской площадки на фасад МКД. На шестой вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта детской площадки, по адресу: <адрес> фасада МКД по адресу: <адрес>, эксперты дали ответ, что стоимость восстановительного ремонта детской площадки, по адресу: <адрес> без учета износа составляет 886095,37 рублей, с учетом износа материалов 558038,55 рублей, стоимость восстановительного ремонт фасада МКД, без учета износа составляет 144143,10 рублей, с учетом износа материалов 143741,19 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертизу выполнял в части рассчёта затрат на восстановительный ремонт, и в части соответствия строительно-техническим требованиям детской игровой площадки. Исследование проводилось не только по фотографиям прикладываемых к экспертному исследованию, а также согласно сведений содержащихся в протоколе осмотра места происшествия Объем повреждений установлен по результатам натурного обследования, то есть был выявлен участок детской игровой площадки, покрытие детской игровой площадки которое фактически было заменено, участок был замерен по площади замены данного участка в целом соответствует площади повреждений, как указанных в заключении, так и протоколе осмотра места происшествия, то есть по результатам сопоставления трех источников принималось решение о характере и площади повреждений. Указал, что оборудование детских игровых площадок, включает в себя отдельные какие-либо комплексы, в том числе покрытия, лавочки, ограждения, все это относится к малым архитектурным формам и относятся к сооружениям. Определение сооружения дано в техническом регламенте «О зданиях и сооружениях», требования к благоустройству детских площадок отдельно СП «Благоустройство», также в СП «Строительство», такие же требования к расположению детских игровых площадок, то есть это все строительные правила, которые описывают требования к этим площадкам и на основании всего вышеизложенного можно квалифицировать объекты как сооружения. Согласно приказу Минстроя России № ПР в пункте 8.4 указано, что размещение детских спортивных площадок для осуществления постройки новых территорий предусматривает расстояние не менее 20 метров, согласно Свода правил № в пункте 7.5 также прописаны требования к размещению детских площадок на расстоянии не 12 метров от окон жилых зданий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» ФИО19 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, Показал, что в ходе осмотра площадки были осмотрены сохранившиеся элементы площадки с покрытия, с горки, с лестницы, скамейки, также были запрошены сертификаты на данную площадку и были изучены интернет-ресурсы завода производителя. На основании совокупности всех этих сведений было установлено, что детская площадка состоит из деревянных конструкций, брусков деревянных, цельных, с сечением 100*100 см. Также присутствует фанера многослойная и присутствует горючий материал покрытия самой площадки на основе того, что есть справочник Баратова и сертификаты которые были предоставлены, из которых следует, что данные материалы являются горючими, а любой материал, который горючий в принципе является пожароопасным.

Стороной истца при рассмотрении дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО17 на вышеуказанное заключение экспертов, в части того, что что эксперты относят детскую площадку к сооружению, между тем, данное утверждение отсутствует в нормативно-правовой документации, эксперты не учли, что оборудование детской площадки обработано ЛКП. Кроме того, эксперты неверно учитывают нормативно-правовые документы

Стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявили.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий несовершеннолетнего лица (причинителя вреда), которая подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что детская игровая площадка и фасад МКД получили повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Квартал НД» с учетом заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в части взыскания материального ущерба- стоимости восстановительного ремонта детской площадки, по адресу: <адрес> без учета износа составляет 886095,37 рублей, с учетом износа материалов в сумме 558038,55 рублей, стоимости восстановительного ремонта фасада МКД, с учетом износа материалов 143741,19 рублей, всего в сумме 701779, 74 руб., в равных долях с ответчиков ФИО6, ФИО7 по 350889, 87 руб с каждого.

Ссылка стороны ответчиков о тяжелом материальном положении родителей несовершеннолетнего лица, причинившего вред, а также наличие у малолетнего ФИО1 заболеваний, не освобождает родителей от гражданско- правовой ответственности по возмещению материального ущерба, наличия в действиях истца грубой неосторожности, т.е. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по определению оценки причиненного ущерба понес расходы на изготовление экспертного заключения ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что данные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного пожаром ущерба, были направлены на реализацию защиты нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает, что расходы на изготовление экспертного заключения ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» по определению оценки причиненного ущерба в сумме 25 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ФИО6, ФИО7 в равных долях по 12500 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11885 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 10218 рублей ( по 5109 руб. с каждого).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчиков ФИО6, ФИО7 в равных долях. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем от ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований»поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы по производству экспертизы в размере 75000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО6, ФИО7 в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований», в равных долях по 37500 руб.с каждого.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО УК «Квартал НД» ИНН № к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении имущественного вреда –удовлетворить.

    Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО УК «Квартал НД» возмещения материальный ущерб в размере 350889, 87 руб., стоимость досудебного исследования 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5109 руб., а всего 368498 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 87 коп.

    Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО УК «Квартал НД» возмещения материальный ущерб в размере 350889, 87 руб., стоимость досудебного исследования 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5109 руб., а всего 368498 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 87 коп.

        Заявление ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» по Самарской области об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

    Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Срок изготовления мотивированного решения 25.08.2023г.

    Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-360/2023

(УИД 63RS0038-01-2022-007935-58) Кировского районного суда г. Самары