Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-1996/2020;) ~ М-1919/2020 от 20.08.2020

УИД 23RS0№-61

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 06 »      апреля      2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Мороз А.П.,
при секретаре	ФИО6,

с участием:

    представителя истца                        ФИО7

действующей на основании доверенности №СКАВ МЮ-289/Д от 15.12.2020 г.

представителя ответчика                    ФИО9,

действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО4 железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО4 железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений «РЖД» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4159/18/000966 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502860,94 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невнесение арендной платы в сумме 5028,61 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени за не восполнение суммы задатка сумме 68653,73 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по названному договору субаренды ответчику в пользование предоставлена часть земельного участка площадью 130 кв.м, арендуемого Обществом. ФИО3 допустила просрочки при внесении арендной платы, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик ФИО3 с требованиями иска не согласилась, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 528 863,94 рублей, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ/04/СА/4159/18/000966, указывая, что земельный участок, предоставленный ей Обществом в субаренду, не пригоден для использования по указанному в договоре назначению.

Представитель истца Общества – ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать, указывая, что предоставленный ответчику земельный участок был пригоден для использования по назначению и на нем ответчиком создан незавершенный строительством объект.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска Общества. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №а-1675/2019 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения регистрирующего органа, признании договора заключенным, признании права собственности, о государственной регистрации возникшего права собственности, суд полагает требования иска подлежат отклонению, требования встречного иска - удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 4 той же статьи ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.2 договора аренды закреплено право Общества передавать участок либо его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключен договор №ЦРИ/04/СА/4159/18/000966 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 130 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 1946 км, для размещения временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства.

Согласно п. 2.1 договора субаренды, таковой вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Как следует из п. 4.1 договора субаренды, размер годовой арендной платы за переданную в субаренду ответчику часть земельного участка площадью 130 кв.м составляет 707 916,63 рублей, в том числе НДС 107 987,28 рублей (ежемесячно – 64 356,06 рублей, в том числе НДС 9817,02 рублей).

Истец указывает, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в результате чего за июнь 2019 года по июль 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 1 095 979,47 рублей.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие возможности использовать переданное ему в субаренду имущество по целевому назначению.

Разрешая требования первоначального и встречного исковых заявлений, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, требования закона и пояснения сторон, а также исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При этом, согласно выводам эксперта ООО «Митра» ФИО10, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по произведенной им строительно-технической судебной экспертизе, являющийся предметом договора субаренды земельный участок не был пригоден для размещения и использования временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций.

Эксперт прямо указал, что размещение и использование временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016, СП 22.13330.2016 и СП 104.13330.2016 на исследуемом земельном участке невозможно.

    Данное обстоятельство подтверждено также и вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1675/19 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об оспаривании решения регистрирующего органа, признании договора заключенным, признании права собственности, а также обязании восстановить нарушенное право, о государственной регистрации возникшего права собственности, на которое ссылалась представитель истца.

    Из данного судебного акта и материалов дела прямо следует, что ответчик за счет собственных средств возвела комплекс объектов недвижимого имущества. ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи в отношении комплекса объектов капитального строительства: фундамент нежилого здания, литер Г, общая площадь 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 23:49:0123011, степень готовности 17%; объект незавершенного строительства: фундамент нежилого здания, литер Д, общая площадь 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 23:49:0123011, степень готовности 17%; нежилое здание, литер Г, общая площадь 2,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 23:49:0123007.

С учетом изложенного, суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Ссылка стороны истца на порядок определения границ зон затопления, подтопления, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом проводилось исследование на предмет возможности использования земельного участка по назначению, указанному в заключенном между сторонами договоре субаренды.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не имела возможности разместить на арендуемом земельном участке временные торговые павильоны, то есть использовать его в соответствии с условиями договора субаренды и в установленный этим договором срок, следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена невозможность использования земельного участка в пределах срока договора в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в силу закона ответчик не обязана вносить вносить оплату по договору сторон, а потому требования истца о взыскании с нее арендной платы на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в пункте 1 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В ответе на вопрос №, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Таким образом, с Общества в пользу ФИО3 следует взыскать 528 863,94 рублей, составляющие неосновательное обогащение истца в виду перечисленной ответчиком арендной платы по договору субаренды земельного участка, использовать который по своему назначению арендатор не могла по не зависящим от нее обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества «ФИО4 железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО4 железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО4 железные дороги» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 528 863 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      Мороз А.П.