Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2016 (2-7164/2015;) ~ М-7003/2015 от 14.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-649/16 по иску ООО «Регион» к Сарыеву И.Д., ООО «СКД» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО «Регион» и ООО «СКД» заключен договор поставки №..., по которому ООО «Регион» обязалось поставить и передать, а ООО «СКД» принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в выставляемом счете. ООО «Регион» осуществило поставку товара для ООО «СКД» на общую сумму *** руб. *** коп., однако в установленный срок оплата товара произведена не была, в связи с чем на основании п. 3.6.2 договора на сумму долга начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на дата составил *** руб. *** коп. В соответствии с п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки, размер которой по состоянию на дата составил *** руб. *** коп. Сарыев И.Д. является поручителем по договору поставки, в связи с чем несет солидарную ответственность с должником в части товарных накладных, по которым не истек срок его поручительства. Просит взыскать с ООО «СКД» в пользу ООО «Регион» сумму основного долга по договору поставки в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Сарыева И.Д. в пользу ООО «Регион» сумму основного долга по договору поручительства в размере *** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ООО «СКД» и Сарыева И.Д. солидарно в пользу ООО «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Гарисова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарыев И.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СКД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ООО «Регион» и ООО «СКД» заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «Регион» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «СКД» (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в выставленном счете (счете-фактуре) поставщика и/или в согласованной сторонами спецификации.

Сторонами подписаны спецификации №... от дата, №... от дата и №... от дата. Как следует из товарных накладных №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата товар принимался покупателем, и поставка товара осуществлена на общую сумму по накладным *** руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснения истца, исполнившего свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, покупатель не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара. Доказательств иного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «СКД» суду не представлено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом указан размер задолженности *** руб., суд основывает свое решение на указанной сумме задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Регион» и Сарыевым И.Д. заключен договор поручительства №... от дата, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СКД» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должников своих обязательств по договору поставки №... от дата и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Сарыев И.Д. несет солидарную ответственность совместно с ООО «СКД» перед ООО «Регион».

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств, поручитель обязуется исполнить их в срок до дата, в связи с чем срок поручительства Сарыева И.Д. не истек по товарным накладным №... от дата, №... от дата, №... от дата на сумму *** руб.

Истец воспользовался правом потребовать от солидарного должника Сарыева И.Д. исполнения обеспеченного им обязательства полностью в сумме *** руб. и поскольку данное требование не противоречит закону, оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности ООО «СКД» составляет *** руб., однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКД» задолженности в размере *** руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований и полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях предоставления кредита на согласованный срок (отсрочка оплаты), предполагается, что продукция будет поставлена на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара. В силу п. 3.6. договора поставки поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***% от стоимости поставленного кредита в день начиная с момента истечения установленного договором срока оплаты поставляемого товара. В силу п. 3.7 договора указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила глав 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СКД» процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оплата товара в указанные в спецификациях к договору поставки сроки ООО «СКД» произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКД» процентов за пользование коммерческим кредитом процентов в размере *** руб., определенные исходя из суммы задолженности в размере *** руб., и с Сарыева И.Д. в размере *** руб., определенные исходя из суммы задолженности в размере *** руб.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в силу прямого указания закона и в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются платой за пользование денежными средствами и к порядку их уплаты применяются общие правила ст. 809 ГК РФ, их нельзя признать штрафной санкцией, в связи с чем они подлежат взысканию за весь период пользования коммерческим кредитом. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании, не оспорен ответчиками, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно: с ООО «СКД» подлежат взысканию проценты в размере *** руб. *** коп., с Сарыева И.Д. – в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере *** % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства и просрочки исполнения обязательства установлен судом.

Между тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Так, неустойка, предусмотренная договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой направлена на обеспечение исполнения обязательства и соблюдение баланса интересов сторон, но не на неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, учитывая принцип разумности, соразмерности, а также с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать с ООО «СКД» в пользу истца неустойку в размере *** руб., с Сарыева И.Д. – *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально их долям, т.е. с ООО «СКД» в размере *** руб. *** коп., с Сарыева И.Д.оглы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКД» в пользу ООО «Регион» сумму основного долга по договору поставки №... от дата в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Сарыева И.Д. в пользу ООО «Регион» сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016

Судья                п/п                Семенцев С.А.