Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-5/2013 (12-505/2012;) от 26.12.2012

7-16/12-5-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Микова О.В. и его защитника П1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

08 ноября 2012 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Микова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Миков О.В. 11 октября 2012 года в 23 часа 40 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Миков О.В. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Его защитник П1. с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствовал факт ДТП.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года Миков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Миков О.В. и его защитник П1., действующий на основании доверенности, просят об отмене данного постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия самого факта ДТП, на автомобиле Микова О.В. отсутствуют какие-либо повреждения, наличие повреждений на автомашине потерпевшего не подтверждены каким-либо заключением специалиста. Судья приобщил к материалам дела видеозапись с камер наружного наблюдения, не убедившись в достоверности записи, которая не изымалась в рамках дела сотрудниками ГИБДД, а была представлена потерпевшим Л.

В судебное заседание в краевой суд Миков О.В., потерпевший Л., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник Микова О.В. - П1., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Миковым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Миков О.В. 11 октября 2012 года в 23 часа 40 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, наехал на стоящий автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года (л.д. 1), сообщением о ДТП от 11 октября 2012 года (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2012 года (л.д. 5), схемой ДТП от 11 октября 2012 года (л.д. 8), письменным объяснением Л. от 11 октября 2012 года (л.д. 7) и его пояснениями в судебном заседании в районном суде, письменными объяснениями от 11 октября 2012 года свидетеля А. (л.д. 13) и П2. (л.д. 16), пояснениями Микова О.В., свидетелей Т. и Ю. в судебном заседании в районном суде, другими собранными по делу доказательствами.

Делая вывод о наличии в действиях Микова О.В. состава административного правонарушения, судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям Микова О.В., а также допрошенных по его ходатайству свидетелей Т. и Ю. Из указанных доказательств следует, что Миков О.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился в месте ДТП, управлял принадлежащим ему автомобилем. Из пояснений указанных лиц следует, что водитель автомобиля /марка2./ и иные лица, находившиеся на месте происшествия, указывали Микову О.В. на то, что его автомобиль допустил столкновением с автомашиной /марка2./.

Таким образом, Миков О.В. обладал информацией о том, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, и в указанной ситуации обязан был принять меры по соблюдению пункта 2.5 Правил дорожного движения. Его довод о том, что столкновения транспортных средств не было, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства ДТП должны быть установлены при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.

Ссылка Микова О.В. на то, что водитель автомашины /марка2./ отказался вызвать на место происшествия сотрудников полиции, опровергается материалами дела, согласно которым работники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, зафиксировав повреждения на автомобиле, принадлежащем Л., составили с его участием схему ДТП и совершили иные необходимые действия. Кроме того, в ситуации, когда собравшиеся в месте происшествия лица утверждали, что Миков О.В. совершил наезд на стоящий автомобиль, у него отсутствовали препятствия для самостоятельного вызова сотрудников полиции.

Довод защитника Микова О.В. о том, что на месте, где находились транспортные средства, появились вооруженные люди, которые угрожали ему, вследствие чего Миков О.В. оставил место ДТП, является несостоятельным, поскольку на факт угроз не указывал никто из допрошенных свидетелей. Кроме того, при наличии угроз вызов Миковым О.В. на место происшествия сотрудников полиции являлся бы гарантией его безопасности, вместе с тем Миков О.В. беспрепятственно покинул место ДТП.

При данных обстоятельствах довод жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения здания, возле которого произошло ДТП, не влечет отмену вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку вина Микова О.В. подтверждается иными указанными выше доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено Микову О.В. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Микова О.В. и его защитника П1. - без удовлетворения.

Судья – Спиридонов Е.В.