Решение по делу № 2-198/2019 от 17.07.2018

Дело № марта 2019 года РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиценна» к ФИО3, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИЦЕННА» обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба. Ссылаясь на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, приняли на себя полную материальную ответственность, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, от добровольного возмещения которой ответчики отказались, истец просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 228 219,47 руб., с ФИО4 – 239 717,51 руб., с ФИО5 -239 717,51 руб., с ФИО6 - 239 717,51 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела были объединены в одно производство с материалами гражданского дела № по иску ООО «Авиценна» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 211 571 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчикам ФИО6, ФИО4 было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Представитель истца в суд не явился, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащую охрану товара, которую обязан был обеспечить работодатель, а также на отсутствие финансовой возможности для единовременного погашения ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИЦЕННА» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу по должности провизора в аптечный пункт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность и.о. заведующей аптечным пунктом по тому же адресу (л.д.27-30, 33-36 т.1).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А (л.д.54-57 т.1).

Между ООО «АВИЦЕННА» и работниками ФИО3 и ФИО5 также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя ответственность за не обеспечение сохранности переданных им предприятием материальных ценностей (л.д. 41,61 т.1).

При принятии на работу ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.31-33, 37-40,58-60).Также работники были ознакомлены с договором о коллективной материальной ответственности и распоряжением о сохранности денежных средств (л.д.74-77,79 т.1).

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товара в сумме 947 372 руб., что подтверждается актами (л.д. 73-163 т. 3).

По факту обнаружения недостачи у ФИО3 и ФИО5 отобраны письменные объяснения, согласно которым причиной недостачи указывается отсутствие достаточных мер безопасности (л.д.164,166 т.3).

Также по результатам инвентаризации наличных денежных средств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 211 571 руб. (л.д.221 т.3). По данному факту ФИО3 признала нарушение регламента хранения денежных средств (л.д.222 т.3).

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчиков (заведующая аптекой и фармацевт), наличие недостачи доказано актом инвентаризации, объяснительными записками, иными материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.6., 3.2.8, 3.2.9. должностной инструкции, и.о. заведующего аптечным пунктом обеспечивает своевременную упаковку ценностей в исправные инкассаторские сумки в соответствии с требованиями, установленными правилами Банка России и договором на инкассацию денежной наличности и ценностей, контролирует наличие товара на местах продажи, обеспечивает хранение товара в соответствии с его физико-химическими свойствами.

Согласно пунктам 2.5., 3.4.7. должностной инструкции фармацевта, фармацевт обеспечивает оптимальное наличие и сохранность товара, соблюдает правила хранения.

Анализ вышеуказанных внутренних локальных актов, с которыми ответчики ознакомлены, позволяет суду сделать вывод о том, в настоящем случае имеет место противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем хранении денежных средств и товарно-материальных ценностей и, как следствие, установить причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействие) ответчиков и наступившими последствиями в виде недостачи.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО5 о не обеспечении работодателем надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества, поскольку соответствующих доказательств не представлено. При том, что, будучи материально-ответственным лицом, ответчик, усматривая ненадлежащую организацию работодателем хранения товарно-материальных ценностей, не лишен был возможности уведомить работодателя о данных обстоятельствах. Однако, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что соответствующие обращения работника, принявшего материальную ответственность, к работодателю имели место и не были приняты к сведению.

Довод ответчика ФИО5 о тяжелом материальном положении, препятствующем возмещению ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от обязательств по возмещению работником материального вреда, причиненного работодателю.

Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены в соответствии со ст. 247 ТК РФ при проведении инвентаризации с участием ответчиков и подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые доведены до сведения ответчиков и ими не оспорены.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей и денежных средств работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчиков.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенных им истцом денежных средств. В свою очередь, судом не установлено не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «АВИЦЕННА» суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим возмещению за счет ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 следует взыскать судебные расходы в размере 8 358 руб. 67 коп., а с ответчика ФИО5 – в сумме 3 206 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авиценна» к ФИО3, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авиценна» в возмещение ущерба 439 790 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 358 руб. 67 коп., а всего – 448 149 (четыреста сорок восемь тысяч сто сорок девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Авиценна» в возмещение ущерба 239 717 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 206 руб. 45 коп., а всего – 242 923 (двести сорок две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Копия верна, Судья