Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 ~ М-1056/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Дмитрию Алексеевичу, Ташкинову Сергею Сергеевичу, Привезенцеву Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А., Ташкинову С.С., Привезенцеву М.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 08 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Васильевым Д.А. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 4500000 рублей на срок по 08 июля 2028 года под 13,5% годовых, на приобретение готового жилья - двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Ташкинова С.С., с которым был заключен договор поручительства № от 08 июля 2008 года, и поручительство Привезенцева М.Г., с которым был заключен договор поручительства № от 08 июля 2008 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в залог объекты недвижимости: квартиру, площадью 34,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 50,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение принятых обязательств по договору заемщики неоднократно допускали нарушение условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08 июля 2008 года, взыскать солидарно с Васильева Д.А., Ташкинова С.С. и Привезенцева М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2222255 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31311 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предметы залога - объекты недвижимости: квартиру общей площадью 34,1 м2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1112000 рублей; квартиру общей площадью 50,1 м2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1656000 рублей.

13 мая 2019 года от ПАО «Сбербанк России» в суд поступили уточненные требования, в которых истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08 июля 2008 года, взыскать солидарно с Васильева Д.А., Ташкинова С.С. и Привезенцева М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1820000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31311 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предметы залога - объекты недвижимости: квартиру общей площадью 34,1 м2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в соответствии с выводами судебной экспертизы; квартиру общей площадью 50,1 м2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев Д.А. в судебном заседании участия не принимал. Неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по последним известным местам жительства.

Ответчики Ташкинов С.С. и Привезенцев М.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщили. Ответчиком Ташкиновым С.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточненных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2008 года между АО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Васильевым Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении «Жилищного кредита» в размере 4500000 рублей на срок до 08 июля 2028 года, под 13,5% годовых на приобретение двух квартир: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

По договору устанавливается график погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п/п. «а» п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2008 года.

Ответчиком Васильевым Д.А. не оспорен факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 4500000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Д.А. заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно п.п. 1-3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Васильев Д.А. представил поручительство Ташкинова С.С., с которым был заключен договор поручительства № от 08 июля 2008 года, и поручительство Привезенцева М.Г., с которым был заключен договор поручительства № от 08 июля 2008 года.

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Васильевым Д.А. всех обязательств по договору № от 08 июля 2008 года (п.п. 1.1 договора поручительства).

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от 08 июля 2008 года о предоставлении «Жилищного кредита», что подтверждается подписями Ташкинова С.С. и Привезенцева М.Г. в соответствующих разделах договоров поручительства.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в залог объекты недвижимости: квартиру, площадью 34,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, площадью 50,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиками.

ПАО «Сбербанк России» уведомляло Васильева Д.А., Ташкинова С.С. и Привезенцева М.Г. о наличии задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2008 года о предоставлении «Жилищного кредита», необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки в общей сумме 2231102 рублей 20 копеек в связи с нарушением условий кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письменными требованиями от 18 сентября 2018 года.

Из выписки по ссудному счету, представленной истцом, следует, что Васильев Д.А. неоднократно допускал просрочку платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом уточненных требований, за период с 10 октября 2018 года по 13 мая 2019 года задолженность Васильева Д.А. по кредитному договору № от 08 июля 2008 года составляет 1820000 рублей - просроченная ссудная задолженность.

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчики Васильева Д.А., Ташкинова С.С. и Привезенцева М.Г. не оспаривали положения кредитного договора, договора поручительства и расчет взыскиваемых денежных сумм, не представили документы, подтверждающие уплату денежных сумм в пользу истца в полном объеме, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2008 года в размере 1820000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Васильева Д.А., Ташкинова С.С. и Привезенцева М.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать и определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ).

Из ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительств указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя, в остальных случаях.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 2.1.2 кредитного договора исполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом объектов недвижимости: квартиры, площадью 34,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 50,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 17 декабря 2018 года: квартира, площадью 34,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценивается в размере 1120000 рублей (80% от 1390000 рублей); квартира, площадью 50,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценивается в размере 1656000 рублей (80% от 2070000 рублей).

Оспаривая стоимость квартир, ответчиком Ташкиновым С.С. инициирована судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2019 года рыночная стоимость: квартиры, площадью 34,1 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1884000 рублей (80% составляет 1507200 рублей); квартиры, площадью 50,1 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2627000 рублей (80% составляет 2101600 рублей).

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости:

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1507200 рублей;

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2101600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9766 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Дмитрию Алексеевичу, Ташкинову Сергею Сергеевичу, Привезенцеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Дмитрия Алексеевича, Ташкинова Сергея Сергеевича, Привезенцева Михаила Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2008 года в размере 1820000 (одного миллиона восьмисот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева Дмитрия Алексеевича, Ташкинова Сергея Сергеевича, Привезенцева Михаила Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере по 9766 (девять тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 67 копеек с каждого.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2011 (двух тысяч одиннадцати) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога по кредитному договору № от 08 июля 2008 года на принадлежащие Васильеву Дмитрию Алексеевичу:

- квартиру, площадью 34,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1507200 (одного миллиона пятисот семи тысяч двухсот) рублей, порядок продажи - с публичных торгов;

- квартиру, площадью 50,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2101600 рублей, порядок продажи - с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18 мая 2019 года.