Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20429/2020 от 10.08.2020

Судья: *                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда Смольянинов А.В. <данные изъяты> единолично рассмотрев частную жалобу * на протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии к производству искового заявления * и о привлечении * в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, в судебном заседании от <данные изъяты> протокольным определением * привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от неё принято исковое заявление.

В частной жалобе истец просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из искового заявления *, им заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок.

Поскольку материально-правовой интерес * не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчиков, т.е. * заинтересована в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика у суда первой инстанции имелись основания для привлечения * в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – земельного участка площадью 777 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

     Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, правильность постановленного по делу определения суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

                                                                                                 дело <данные изъяты>

                                                                                      50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

     Судья Московского областного суда Смольянинов А.В. рассмотрел вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе * на протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии к производству искового заявления * и о привлечении * в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, в судебном заседании от <данные изъяты> протокольным определением * привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от неё принято исковое заявление.

     Апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное протокольное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

     Из ч. 2 ст. 200 ГПК РФ следует, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

     Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

     Исходя из материалов гражданского дела, в апелляционном определении судебной коллегии от <данные изъяты> имеются описки, а именно, в резолютивной части апелляционного определения указано, вместо "Протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения" неверно указано "Протокольное определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения ".

Данная описка является следствием случайной ошибки при написании текста решения суда, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а именно: вместо неверно указанного: "Протокольное определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения" полагать верным: "Протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения".

     Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Судья