Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-260/2012;) от 15.11.2012

Материал № 12-260/12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                           09 января 2013 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Кашин Д.В.,

с участием заявителя Кузнецовой А.В.,

представителя (адвоката) Головина А.С.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой ФИО1, дата года рождения, уроженки де<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от дата,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2012 года постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Кузнецова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно в том, что дата по адресу: <адрес>, Кузнецова А.В., являясь должником по исполнительному производству от дата, на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является выселение Кузнецовой А.В. из домовладения, не явилась в Отдел судебных приставов по <адрес> по извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, полученному ею под роспись дата. На Кузнецову А.В. наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалоба на постановление, в которой Кузнецова А.В. просит отменить постановление судебного пристава <адрес>, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецова А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Головин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю не явился, без уважительной причины, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав Кузнецову А.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст.ст. 24 – 29 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Форма извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений (на беседу), не является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности – принудительному приводу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, при отмене постановления и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от 21 сентября 2012 года в отношении Кузнецовой ФИО1, отменить.

    Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кузнецовой А.В. состава административного правонарушения.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья         Д.В. Кашин