Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-316/2015г.

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Габуковой Е.Ю., ответчика Безуса Ю.А. и его представителя Безуса А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Безусу Ю.А. и Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось с иском о взыскании с Безуса Ю.А. <данные изъяты> руб. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного истцом имущества Виноградова В.В. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено АО СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Безуса Ю.А. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, а со страховой компании в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласно СПАО «Ингосстрах», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене по мотивам обоснованности иска и вынесения судебного акта касательно прав не привлеченного к участию в деле Виноградова В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца жалобу и её доводы поддержала. Ответчик и его представитель высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд имеет в виду следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. не был привлечен к участию в деле, однако решением мирового судьи разрешен вопрос о его правах и обязанностях (действия данного лица признаны повлекшими автоаварию), в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как следствие, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Безусу Ю.А. и под его управлением автомашины авто1 и принадлежащей Виноградову В.В. и под его управлением автомашины авто2.

Истец, правомерно ссылаясь на виновность в аварии Безуса Ю.А., настаивает на возмещении компенсированных Виноградову В.В., машина которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного имущественного страхования, <данные изъяты> руб. Факт этого возмещения и его относимость к происшествию документально подтверждены и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ относят эту сумму на ответчиков: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) на Безуса Ю.А. и <данные изъяты> руб. на страховщика его гражданской ответственности – АО СГ «УралСиб». При этом сумма в <данные изъяты> руб. определена на основе расчетов заключения <данные изъяты>, которое признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оно последовательно, развернуто и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности иска.

Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливают к возмещению истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Безусом Ю.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. АО СГ «УралСиб».

Вместе с тем, ранее по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ выносилось заочное решение об удовлетворении иска, вся спорная сумма, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещения судебных расходов были возложены на Безуса Ю.А. и в порядке исполнения этого судебного акта в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фактически удержаны с ответчика денежным перечислением на счет страховой компании, поэтому решение в части обозначенных <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать исполненным, а по правилам ст.ст. 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Безуса Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) в порядке поворота исполнения судебного решения.

Возражая против требований истца, Безус Ю.А. и его представитель исходят из позиции, что ответчик не допускал нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые, наоборот, проигнорировал Виноградов В.В. Но такой подход не разделяется судом.

Совокупность исследованных по спору доказательств, включая объективные сведения первичной фиксации обстоятельств ДТП органами ГИБДД, позволяет прийти к категоричному выводу о том, что единственным виновником столкновения транспортных средств явился именно ответчик. Более того, характер спорного правоотношения как раз на него в силу ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1064, 1079 п. 3 абз. 2 Гражданского кодекса РФ и подходов, сформулированных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, возлагает обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде застрахованному истцом имуществу. Эта процессуальная обязанность Безусом Ю.А. не выполнена. Суждение о том, что решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ констатировано соблюдение с его стороны требований безопасности движения, несостоятельно. Данный судебный акт, связанный с проверкой постановления инспектора ГИБДД о прекращении по факту ДТП дела об административном правонарушении, повлек лишь юридическую правку этого документа исходя из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. Вопрос соответствия действий Безуса Ю.А. ПДД РФ предметом судебных разбирательств до возбуждения настоящего дела не был.

Давая различные между собой пояснения о развитии дорожно-транспортной ситуации, каждый из водителей уверяет о движении своего автомобиля по средней полосе движения. В условиях регулирования последнего дорожным знаком 5.15.1 при установленном маневрировании Безуса Ю.А. вправо именно расположение машин на проезжей части предопределяет искомую правовую оценку.

В целях выявления механизма ДТП его обстоятельства исследовались специалистами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе в рамках назначенных судебных экспертиз. При этом достаточные основания к назначению новых экспертиз имея в виду ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не усмотрены.

Анализ результатов состоявшихся исследований на основе норм гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждает, что особенности повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате их взаимодействия, однозначно указывают на столкновение автомобилей в момент осуществления Безусом Ю.А. правого поворота. Но при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, и даже подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ). То есть сама по себе последовавшая в связи с этим маневрированием автоавария – свидетельство нарушения Безусом Ю.А. п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ (что изначально зафиксировано и ГИБДД, но не повлекло какой-либо ответственности водителя, поскольку в сфере административных правонарушений она за это не предусмотрена законом). Причем, примечательно, что на указанное маневрирование, как имевшее место действие ответчика, ссылается и эксперт ФИО1, выводы которого сторона Безуса Ю.А. предлагает принимать за основу. Наличие же прямой причиной связи между ДТП с этим нарушением и нарушением ответчиком, кроме того, требований знака 5.15.1, а также соответствие предписаниям закона действий Виноградова В.В. вытекают из отмеченного сопоставления данных о расположении машин на дороге.

С учетом результатов замеров на участке, где произошла авария (схема ДТП, подписанная без замечаний водителями, понятыми и инспектором ГИБДД), задняя левая часть авто1 после столкновения расположена в пределах крайней левой полосы движения, поэтому приведенные сведения о маневрировании исключают состоятельность версии Безуса Ю.А. о его движении в среднем ряду. В свою очередь дислокация и характер повреждений обеих машин в этой ситуации указывают на нахождение автомобиля Виноградова В.В. в среднем ряду, что допустимо при прямом движении авто2 и соответствует знаку 5.15.1. Мнение в этой части эксперта ФИО1 о том, что авто1 зафиксирован в районе средней полосы при полностью свободной крайней левой, а конечное положение авто2 явилось возможным из-за его движения по крайней правой полосе, оценивается критически.

Действительно, по общему правилу, полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 ПДД РФ). В отсутствие дорожной разметки, ориентируясь на величины, закрепленные п. 23.5 ПДД РФ, эксперт посчитал, что свободное слева от машины Безуса Ю.А. расстояние в 3,2 м формирует крайнюю полосу движения, но не принял во внимание, что при наличии специального средства регулирования дорожного движения в виде дорожных знаков, тем более, дорожных знаков особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения, именно они регламентируют моменты, которых прямо касаются. В частности, знак 5.15.1 помимо определения разрешенного движения по полосам устанавливает и число этих полос (Приложение 1 к ПДД РФ). В месте ДТП их три шириной по 3,3 м каждая. Столкновение машин не сопровождалось блокирующим ударом, следовательно, препятствий для смещения авто2 к месту его итоговой остановки не имелось. Рассуждая о последствиях блокирующего удара (столкновения), эксперт в то же время не привел хоть какого-либо обоснования возможности этой остановки только при изначальном движении по крайней правой полосе, что в такой ситуации рассматривается лишь как предположение, которое формировать решение суда исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не может. Наконец, содержание заключения <данные изъяты> указывает, что в должной степени следы повреждений транспортных средств (помимо их локализации и степени деформаций) не изучались. С другой стороны подобные перечисленные упущения отсутствуют в материалах иных привлеченных специалистов, составленные ими документы и их выводы взаимодополняемы, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами по делу, включая объективные данные о ДТП и его технических последствиях.

При таких обстоятельствах иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению с одновременным отнесением на ответчиков понесенных истцом судебных расходов и разрешением вопроса, предусмотренного ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Безусу Ю.А. и Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Безуса Ю.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение в части денежного взыскания с Безуса Ю.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» считать исполненным.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Безуса Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке поворота исполнения судебного решения.

Судья

К.Л.Мамонов