Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 (2-6065/2011;) от 28.10.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2012 года                                    город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-

по иску Безус И. В. к Гордеевой Г. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Безус И.В. обратилась с иском к Гордеевой Г.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ей и ответчице принадлежит по ? дли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчица не выполняет в полном объеме обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем просит взыскать с Гордеевой за период с 2009 года по 2011 год расходы за поставленный в квартиру природный газ в размере <данные изъяты>; за абонентскую плату за услуги стационарной телефонной связи - <данные изъяты> разницу по оплате коммунальных платежей – <данные изъяты> а также расходы необходимые для замены системы отопления и установки газового счетчика и счетчиков горячего и холодного водоснабжения – <данные изъяты> замену замка на входной двери в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Безус И.В. уточнила исковые требования, в части увеличения расходов за абонентскую плату за услуги стационарной телефонной связи <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнениях к иску.

    Ответчик Гордеева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования Безус И.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Безус И.В. и Гордеева Г.В. являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждая.

    Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации прав общая площадь квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Безус и Гордеевой составляет 51,8 кв.м., жилая площадь – 30,1 кв.м.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что оплата коммунальных платежей сторонами производится по раздельным лицевым счетам: в период с 2009 года по 2011 годы, Безус И.В. производит оплату за 15,5 кв.м., Гордеева Г.В. – 14,6 кв.м.

В соответствии со статьей 210 гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Обязанность по внесению платы за газ установлена не только Законом N 69-ФЗ, но и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плату за коммунальные услуги вносят как наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и собственники помещений в многоквартирных домах, что следует из ст. 154 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя не только плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, но и плату за газоснабжение.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном пунктами 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минрегион РФ от 15 августа 2009 года № 340 «Об утверждении Методики расчета норм потребления сжиженного углеводородного газа населением при отсутствии приборов учета газа «нормы потребления СУГ на приготовление пищи и горячей воды устанавливаются в килограммах на одного человека в месяц.

Из справки представленной ОАО «Самарагаз» следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на Безус, Гордееву на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3269 рублей 20 копеек.    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Безус И.В. в части взыскания разницы в оплате коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам, а также по оплате за поставленный в квартиру газ являются обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку участники общей долевой собственности обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно их долям, а доли истца и ответчика в принадлежащей им квартире являются равными, соответственно и расходы по оплате коммунальных платежей должны быть равными. Необходимо также отметить, что неиспользование помещений собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием для того, чтобы не вносить плату за газ.

    Расчет, взыскания разницы за оплату коммунальных платежей, и поставленный в квартиру газ, представленный истицей судом проверен и суд находит его правильным, в связи с чем, требования Безус И.В. о взыскании с Гордеевой суммы расходов за оплату коммунальных платежей в размере 4728 рублей 42 копейки и расходов за поставленный в квартиру газ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчицы Гордеевой Г.В. о том, что она не должна оплачивать услуги за поставку в квартиру газа, поскольку ею производилась оплата за газ с 1999 года по 2005 года, тогда как в указанный период Безус указанные расходы не несла суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку в квитанциях представленных Гордеевой в доказательство оплаты за газ, за период с 1999 по 2006 годы, указана фамилия и инициалы ее матери Гордеевой К.И., доказательств того, что денежные средства вносились именно Гордеевой Г.В. в суд представлено не было.

    В остальной части исковые требования Безус И.В. по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О связи"    оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что договор на оказание услуг связи заключен непосредственно с истицей Безус И.В., которая пояснила, что после смерти матери она перезаключила договор на оказание услуг связи на себя; кроме того, из пояснений сторон следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Безус, соответственно услугами связи пользуется только она.

    Доводы истицы о том, что стационарный телефон относится к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и следовательно абонентская плата должна взыскиваться пропорционально долям несостоятельны и не основаны на законе, поскольку, как указано выше порядок и форма оплаты услуг связи определяется в соответствии с заключенным договором об оказании услуг связи, который заключен непосредственно с самой истицей, у которой имелась возможность отказаться от заключения указанного договора, кроме того, стационарный телефон не является общим имуществом собственников квартиры.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что замена системы отопления, как и установка счетчиков в принадлежащей им с ответчицей квартире, ею не произведена, следовательно расходы на указанные мероприятия не понесены, а предполагаются в будущем, в связи с чем суд считает ссылки на нормы ст. 15 ГК РФ истицей не состоятельны, поскольку требования о взыскании сумм на замену системы отопления и установку счетчиков не связаны с восстановлением нарушенного права и указанная сумма не является убытками, а также реальным ущербом, причиненными истице вследствие нарушения ее прав.

В материалы дела представлена копия квитанции о расходах на покупку замка и саморезов, по утверждению истца Безус И.В. данный расходы были ею понесены в виду необходимости смены замка на входной двери в принадлежащей им с ответчицей квартире, однако доказательств свидетельствующих об установке замка именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судебное заседание не представлено, кроме того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости данной замены.

При указанных обстоятельствах, и исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования Безус И.В. подлежат удовлетворению в части заявленных требований, а именно в части взыскания с Гордеевой Г.В. расходов по оплате за поставленный в квартиру газ в <данные изъяты> а также расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Безус И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Безус И. В. удовлетворить в части.     Взыскать с Гордеевой Г. В. в пользу Безус И. В. расходы на оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за газ в <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Безус И.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2012 года.

Председательствующий            подпись            Е.Н.Дмитриева.

Копия верна                    Судья