Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5169/2012 ~ М-4727/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-5169/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации29 ноября 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истца Голубева Р.И.,

представителя истца Голубевой Т.П. - Шаталовой С.П., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Осипяна В.С. - Чаадаева Е.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Т. П., Голубева Р. И. к Осипян В. С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Осипян В. С. к Голубевой Т. П. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Голубева Т. П., Голубев Р. И. обратились в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования, просят взыскать с Осипяна В. С. в пользу Голубевой Т. П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Голубева Р. И. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Осипян В. С. обратился в суд со встречным иском к Голубевой Т. П. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя

В судебном заседании представитель истицы Голубевой Т.П. - Шаталова С.П., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> Осипян B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев. Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, вынесенные в отношении Осипян B.C. отменены и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Осипян B.C. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П: «Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве». <дата обезличена> в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> водитель Осипян B.C., управляя автомобилем «ГАЗ-32690000010-03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, в нарушение требований п.п. 1.3 1.5,8.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак У 797 ОК-26 регион, находившемся под управлением водителя Голубева Р.И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Голубева Р.И. Нарушение водителем Осипян B.C. п.п. 1.3,1.5,8.5 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения двух автотранспортных средств и причинением автомашине истца Голубевой Т.П. механических повреждений, что привело к ущербу. Вина ответчика Осипян B.C. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца подтверждается следующими документами: справкой о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>, схемой ДТП, протоколомоб административном правонарушении <номер обезличен>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями Голубева Р.И., объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Хабибулаева В.А., Аева Р.Ф., Супруна А.Г. Из объяснений истца Голубева Р.И. следует, что <дата обезличена> около 20 часов 40 минут Голубев Р.И., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>-26 регион, двигался по <адрес обезличен> со скоростью примерно 60 км/час по крайней левой полосе. В районе <адрес обезличен> автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, без включения указателя левого поворота резко перестроился в левую полосу и стал поворачивать налево в технологическом разрыве проезжей части. Он попытался применить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. От удара оба автомобиля загорелись. Он получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Из объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия Хабибулаева В.А., Аева Р.Ф., Супруна А.Г., следует, что <дата обезличена> около 20 часов 40 минут на <адрес обезличен> и <адрес обезличен> автомобиль «Газель», государственный номер <номер обезличен>-26, в районе <адрес обезличен> со средней полосы (со второго ряда), без включения левого указателя поворота, совершил маневр «поворот налево», когда в него врезался автомобиль «Опель-Астра», государственный номер <номер обезличен>-26 регион, двигавшийся по левой полосе в попутном направлении. На основании заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, данного отделом баллистики и трасологии ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ Воропаевым Д.В., водитель автомобиля «ГАЗ-З269», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, совершая маневр левого поворота, находился правой частью автомобиля на расстоянии минимум 5 м. от левого края проезжей части, по отношению к продольной оси проезжей части располагался под углом 25-30 градусов. В связи, с чем ответчик Осипян B.C. должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и на него возложена обязанность возмещения ущерба. Гражданская ответственность Осипян B.C. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель истицы Голубевой Т.П. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения по утрате транспортного средства, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истице Голубевой Т.П. возмещение в размере установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена>, а именно сумму в размере 120 000 рублей. Данной суммой оказалось недостаточно, так как произошла полная утрата транспортного средства и восстановлению автомобиль не подлежит. В связи с этим, Голубева Т.П. была вынуждена обратиться для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля к независимому оценщику ИП Резеньков Н.И. В соответствии с отчетом <номер обезличен> по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ОК-26, 2007 года выпуска по состоянию на дату оценки составляет в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 468 650 руб. Стоимость слуг по проведению независимой оценке ущерба автомобиля «Опель Астра» составила <номер обезличен> руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатила Голубевой Т.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, страховая компания признала случай страховым и выполнила свои обязательства перед истцом, но так как рыночная стоимость выше страховой суммы, ущерб причиненный истице Голубевой Т.П. составил: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. Всего материальный ущерб, причиненный истице Голубевой Т.П. по утрате автомобиля «Опель-Астра» составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 93,58 руб. = <данные изъяты> руб. 58 коп. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, полагает, что истцу Голубеву Р.И. причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью, а также причинении нравственных и физических страданий. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Голубев Р.И. получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий; ссадины лобной области и правой ушной раковины, что квалифицируется как легкий вред здоровью. По факту причиненных повреждений в результате ДТП Голубев Р.И. обращался в МУЗ «ГКБ СМП г.Ставрополя», операционное отделение для противошоковых мероприятий, где был направлен к невропатологу и хирургу для лечения в поликлинике по месту жительства. Согласно выписке из медицинской карты (приложение <номер обезличен>), Голубев Р.И. обращался к невропатологу и лор - врачу с жалобами на состояние здоровья после перенесенного ДТП и в связи с этим находился на лечении, он является студентом и согласно справке о временной нетрудоспособности <номер обезличен> находился на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истцу Голубеву Р.И. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, переживаний, он перенес психологическую травму, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля «Опель Астра». Также в результате аварии были затраты времени на посещение врачей, ограничение в посещение института в связи с нетрудоспособностью, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться транспортным средством. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец Голубев Р.И. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Встречные исковые требования Осипян В.С. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Истец Голубев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление Осипян В.С. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Истица Голубева Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Осипян В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Представитель ответчика Осипяна В.С. - Чаадаев Е.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.11.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Осипяна В.С. производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2012 года следует: «В деле имеются две схемы ДТП: первая схема от <дата обезличена> приложена к протоколу об административном правонарушении, вторая схема выполнена экспертом. Однако, судом не установлено фактическое, достоверное место первоначального контакта автомобилей при ДТП. Материалы фото и видеосъемки судом не исследовались. Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Осипяна B.C. судом с достоверностью не установлены и не подтверждены допустимыми доказательствами». Из вышеуказанного следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Осипяна B.C. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Встречные исковые требования Осипян В.С. поддержал полностью и пояснил, что Голубева Т.П. подала иск к Осипян В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени указанное исковое заявление находится в производстве суда и решение по нему не вынесено. Осипян В.С. является ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сложилась именно такая ситуация. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану области переносицы, ссадины лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, Осипян В.С. причинен моральный вред в виде физической боли. Учитывая изложенное, с его стороны имеются требования морального характера к владельцу автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак <номер обезличен>-26 Голубевой Т. П., которая, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер причиненного морального вреда Осипян В.С. оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Голубевой Т.П. В связи с тем, что Осипян В.С. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые Осипян В.С. просит взыскать с ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Голубева Т.П. является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> водитель Осипян B.C., управляя автомобилем «ГАЗ-32690000010-03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, в нарушение требований п.п. 1.3 1.5,8.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, находившемся под управлением водителя Голубева Р.И.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Осипян B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, вынесенные в отношении Осипян B.C. отменены и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Осипян B.C. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вина ответчика Осипян B.C. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца подтверждается следующими документами: справкой о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями Голубева Р.И., объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Хабибулаева В.А., Аева Р.Ф., Супруна А.Г.

Гражданская ответственность Осипян B.C. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истицы Голубевой Т.П. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения по утрате транспортного средства, страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истице Голубевой Т.П. возмещение в размере установленном ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена>, сумму в размере 120 000 рублей.

Данной суммой оказалось недостаточно, так как произошла полная утрата транспортного средства и восстановлению автомобиль не подлежит.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, 2007 года выпуска по состоянию на дату оценки составляет в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице Голубевой Т.П. по утрате автомобиля «Опель-Астра» составляет <данные изъяты> рублей.

Не привлечение Осипян В.С. к административной ответственности не исключает ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку освобождение от административной ответственности имело место по нереабилитирующим основаниям.

Причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Осипян В.С. который в нарушение п. 1.3,1.5,8.5 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что именно Осипян В.С. является виновником произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что виновными действиями водителя Осипян В.С. в нарушение Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи в связи с наступившим вредным результатом наступили вредные последствия в виде материального ущерба.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Голубев Р.И. получил непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий; ссадины лобной области и правой ушной раковины, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

По факту причиненных повреждений в результате ДТП Голубев Р.И. обращался в МУЗ «ГКБ СМП г. Ставрополя, операционное отделение для противошоковых мероприятий, где был направлен к невропатологу и хирургу для лечения в поликлинике по месту жительства. Согласно выписке из медицинской карты (приложение <номер обезличен>), Голубев Р.И. обращался к невропатологу и лор - врачу с жалобами на состояние здоровья после перенесенного ДТП и в связи с этим находился на лечении, он является студентом и согласно справке о временной нетрудоспособности <номер обезличен> находился на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истцу Голубеву Р.И. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, переживаний, он перенес психологическую травму, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля «Опель Астра».

Оценив надлежащим образом обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истцов, ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Осипян В.С. в пользу Голубева Р.И. должна составлять <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Осипяна В. С. о взыскании с ответчика Голубевой Т. П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В обосновании заявленных встречных требований Осипян В.С. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану области переносицы, ссадины лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, ему причинен моральный вред в виде физической боли, и у него имеются требования морального характера к владельцу автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак <номер обезличен>-26 к Голубевой Т. П., которая, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред.

Сумма компенсации морального вреда согласуется с последствиями ДТП и является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что основания для возложения на Голубеву Т.П. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Осипяну В.С. в ДТП отсутствуют, поскольку вина Голубевой Т.П. в причинении вреда не доказана, а виновным в ДТП является Осипян В.С. который, управляя автомобилем «ГАЗ-32690000010-03», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, в нарушение требований п.п. 1.3 1.5,8.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 регион, находившемся под управлением водителя Голубева Р.И.

Исходя из того, что именно Осипян В.С. является виновником произошедшего ДТП, исковые требования о взыскании с потерпевшей Голубевой Т.П. морального вреда в пользу виновника ДТП удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Осипян В.С. о взыскании с Голубевой Т.П. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в пользу Голубевой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 93 руб. 58 коп., также являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Голубевой Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░