Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2021 ~ М-1202/2021 от 11.05.2021

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 ноября 2021 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ф.И.О.8,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.8 - адвоката Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности,

ответчика Ф.И.О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.8 к Ф.И.О.8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг по проведению независимой экспертизы, услуг представителя и нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.8 обратился в суд с иском к Ф.И.О.8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг по проведению независимой экспертизы, услуг представителя и нотариальной доверенности,

В обоснование заявленных требований истец указал, дата примерно в 17 час. 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия г\н номер под управлением Ф.И.О.8 (далее ответчик), автомобиля КИА Спортэдж г\н номер, под управлением Ф.И.О.8 (далее истец) и Фиат Дукато г\н номер, под управлением Ф.И.О.8.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ф.И.О.8, управлявший автомобилем Деу Нексия г\н номер без полиса ОСАГО. Он же является собственником данного автомобиля.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА Спортэдж г/н номер причинены механические повреждения: передний и задний бампер, капот, изоляция капота, омыватель ветрового стекала, ветровое стекло, решетка радиатора, две передние фары, два передних крыла, заднее правое крыло, заднее левое крыло, ПТФ задняя и передняя, фары передняя левая и передняя правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, решетка бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, замковая панель передняя, экран нижний моторного отсека, бачок омывателя, арка колеса передняя, форсунка фароомывателя левая, форсунка фароомывателя правая, фильтр воздушный, воздушный шланг дроссельной заслонки, резонатор воздушного фильтра, нижняя часть блока предохранителей, ящик АКБ, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, данный список не является исчерпывающим.

На основании договора номеру - 2021 агентством независимой оценки «Константа» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение номеру - 2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА Спортэдж г\н номер. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортэдж г\н номер составила 936 400 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 520 600 (пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вместе с тем, истом дата была отправлена ответчику досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, (копию уведомления о направлении претензии и копий документов к ней с описью вложения прилагаю) однако на момент написания настоящего искового заявления какого - либо ответа не поступало.

Просил взыскать с Ф.И.О.8 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 936400 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12564 рубля, денежную сумму в размере 8000 рублей, за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, денежную сумму в размере 1500 рублей, за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, денежную сумму в размере 15000 рублей, за оплату услуг представителя, денежную компенсацию за отправку почтовой корреспонденции в размере 418 рублей 50 коп.

Истец Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф.И.О.8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 17 час. 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный знак С882УЕ 34 под управлением Ф.И.О.8 (далее ответчик), автомобиля КИА Спортэдж государственный регистрационный знак С080МС 34, под управлением Ф.И.О.8 и Фиат Дукато государственный регистрационный знак Е485ТМ 134, под управлением Ф.И.О.8.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ф.И.О.8, управлявший автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак С882УЕ 34 без полиса ОСАГО, который является собственником данного автомобиля.

При таком положении суд, приходит к выводу, что вред долежит возмещению в пользу истца за счет средств собственника автотранспортного средства Ф.И.О.8, признанного виновным в ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению экспертаномеру - 2021 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортэдж г\н номер составила 936 400 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 520 600 (пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей.

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 8000 рублей.

дата ответчику направлена досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, (копию уведомления о направлении претензии и копий документов к ней с описью вложения прилагаю) однако на момент написания настоящего искового заявления какого - либо ответа не поступало.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика Ф.И.О.8, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-220-07/2021 от дата

Следующие повреждения автомобиля Киа Спортэдж государственный регистрационный знак С 080 МС 34 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата: бампер передний в левой угловой части, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, кронштейн крепления бампера переднего левый наружный, рулевая тяга передняя левая, дверь задняя правая, щиток грязезащитный задний правый, накладка правого порога, крыло заднее правое, расширитель крыла заднего правого, диск колеса заднего правого, правая часть заднего бампера, спойлер заднего бампера в правой части, ПТФ задняя правая, фонарь задний наружный правый, локер задний правый, сабвуфер задний правый, внутренний усилитель заднего правого крыла, наружная арка заднего правого крыла, вентиляционная решетка задняя правая, бампер передний в средней и правой частях, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, нижняя решетка переднего бампера, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, накладка левая бампера переднего, накладка правая бампера переднего, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, молдинг верхний решетки радиатора, капот, крышка форсунки омывателя передней левой блок-фары, крышка форсунки омывателя передней правой блок- фары, дверь задняя левая, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, ПТФ задняя левая, щиток грязезащитный задний левый, левая часть заднего бампера, спойлер заднего бампера в левой части, диск колеса заднего левого, подкрылок задний левый, локер передний левый, шумоизоляция капота, левая форсунка омывателя лобового стекла, правая форсунка омывателя лобового стекла, лобовое стекло, приемная петля капота, замок капота, крюк капота, жабо, усилитель переднего бампера, верхний пластиковый усилитель переднего бампера, нижний пластиковый усилитель переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, упор капота, панель передка, брызговик двигателя передний, брызговик двигателя передний левый, бачок омывателя, арка колеса переднего левого, усилитель крыла переднего левого, верхняя облицовка короба, форсунка омывателя передней левой блок-фары, форсунка омывателя передней правой блок-фары, воздушный фильтр в сборе, верхний воздуховод воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, блок предохранителей в сборе с крышкой, арка колеса передняя правая, короб АКБ, АКБ, жгут проводов передний левый, кронштейн фиксации упора капота, площадка АКБ, уплотнитель капота на жабо, патрубок передний крышки термостата, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, накладка зеркала заднего вида наружного правого, корпус зеркала заднего вида наружного правого, дверь передняя правая, A-стойка передняя правая, подкрылок передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж государственный регистрационный знак С 080 МС 34 на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа, составляет: - без учёта износа деталей 1036500,14 руб. (Один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 14 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Киа Спортэдж государственный регистрационный знак С 080 МС 34 на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет: 1 041 432,00 (Один миллион сорок одна тысяча четыреста тридцать два рубля 00 копеек).

По причине того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не имеет логического смысла.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-220-07/2021 от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-220-07/2021 от дата в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает заявленные Ф.И.О.8 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1036500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 834 рублей 03 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

датаг. истцом была направлена претензия ответчику с предложением добровольно возместить вред, причиненный ответчиком в результате ДТП.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с Ф.И.О.8 процентов за пользование денежными средствами в размере 36561 рубль 47 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей,

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Ф.И.О.8 при рассмотрении настоящего дела представлял Ф.И.О.8 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Ф.И.О.8 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.8 в размере 12000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Ф.И.О.8 также понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере 1500 рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначалась экспертиза, которая был поручена ООО «ГарантЭксПро», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика расходы на производство экспертизы составили 58000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ф.И.О.8 в пользу ООО «ГаранЭксПро» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Истец Ф.И.О.8 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 12564 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12564 рубля, в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 818 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.8 к Ф.И.О.8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг по проведению независимой экспертизы, услуг представителя и нотариальной доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.8, дата года рождения, уроженца адрес в пользу Ф.И.О.8 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1036500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36561 рубль расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12564 рубля, а всего взыскать 1 105 625 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.8 к Ф.И.О.8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.8 в пользу ООО «ГаранЭксПро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.8 в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 818 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова