Решение по делу № 2-1856/2017 ~ М-1108/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Лунеговой Н.И., представителя истца Бакировой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Лунегова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании недействительным п. 10.5 договора, взыскании неустойки, стоимости работ и материалов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 10.06.2015г. между ней и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом этажностью 4 этажа, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщика Квартиру № общей проектной площадью 55,83 кв.м., расположенную на первом этаже 1 подъезда жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства Объекта – 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2016г. Фактически квартира была передана ответчиком 12.11.2016г., просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составила 196 дней. 11 января в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты>, а также о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию стен лоджии цементным песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской, в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные работы не были проведены ответчиком, но входит в сумму Договора, которая ею оплачена полностью. В соответствии с условием, предусмотренным п. 10.5 Договора ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов в Индустриальном районном суде г. Перми. Полагает, что форма договора, разработанная ответчиком, является типовой и договор заключался в форме присоединения к разработанным застройщиком условиям договора, действительной свободы в выражении воли заключить соглашение о подсудности, содержащейся в Договоре, не было. Указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не полежит применению. Также были понесены расходы на нотариальные услуги и юридическую помощь в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительным п. 10.5 договора долевого участия в строительстве № от 10.06.2015г. в части установления договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражения на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено следующее.

10.06.2015г. между ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (Застройщик) и Лунеговой Н.И. (Дольщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства), этажность 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира №, подъезд 1, этаж 1, проектная общая площадь с холодными помещениями 55,83 кв.м. (лоджия – 2,94 х 0,5 = 1,47 кв.м.), проектная общая площадь <адрес>,36 кв.м., проектная жилая площадь <адрес>,79 кв.м., количество комнат 2.

Согласно п. 1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства Объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок передачи Квартиры составляет четыре месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1. застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в срок указанный в п. 1 4.

По акту, подписанному сторонами 12.11.2016 года, квартира по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику Лунеговой Н.И.

Истец 11.01.2017 года, в связи с нарушением срока передачи объекта, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию стен лоджии цементным песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются Сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии.

Абз. 2 п. 10.5 Договора предусматривает, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 23.03.2010г. № 388-О-О.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия абз.2 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании указанных выше норм, настоящее исковое заявление было принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Абз.2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В данном случае суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» абз.2 п.10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным.

Требования истца о взыскании стоимости работ и материалов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора № долевого участия в строительства застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Пунктом 1.1. Договора Застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» взяты на себя обязательства по выполнению работ в квартире, в частности по отштукатуриванию стен лоджии цементно - песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Согласно локально-сметного расчета сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен дома Сакко и Ванцетти составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы по оштукатуриванию стен цементно - песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской выполнены, ответчиком не представлено.

Учитывая, что стоимость работ по оштукатуриванию стен цементно - песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской входит в общий размер долевого взноса по договору, то ответчик обязан возвратить истице сумму в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 3.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2015г., общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» от 25.06.2015г. долевой взнос в размере <данные изъяты> оплачен полностью.

По акту приема-передачи от 12.11.2016г. квартира по адресу: <адрес>, передана Лунеговой Н.И.

11.01.2017г. Лунеговой Н.И. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 01.05.2016г. по 12.11.2016г., возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию стен лоджии цементным песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. Ответ на претензию истцом не получен.

Из содержания искового заявления следует, что в срок до 30.04.2016г. (включительно) дом не введен в эксплуатацию, квартира передана лишь 12.11.2016г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016г. по 12.11.2016г. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени). Однако суд считает, что неустойка должна рассчитываться из стоимости квартиры, указанной в договоре, за вычетом стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, то есть из суммы <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

за период с 01.05.2016г. по 13.06.2016г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора за вычетом стоимости работ и материалов)№

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> №;

за период с 19.09.2016г. по 12.11.2016г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> №

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2016г. с 12.11.2016г. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2015г., чем нарушены права истца, причины нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением условий договора, тогда как истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору, и вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательств со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, с ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Лунеговой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной им суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.     

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

10.01.2017г. между Лунеговой Н.И. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на осуществление заказчиком взыскания неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3 дней с момента подписания договора, <данные изъяты> – не позднее 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг в соответствии с п. 2.1.5 настоящего договора. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Интересы истца представляла ФИО4, действующая по доверенности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, а также объем оказанных представителем услуг: консультации, составление процессуальных документов, участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Лунегова Н.И. 14.01.2017 года выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, за удостоверение которой она понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 17.01.2017г., выданной нотариусом ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и удостоверением доверенности на представление его интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что не позволяет представителю использовать их по иным поручениям, в связи с чем, подлежат возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июня 2015 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Лунеговой Н.И. стоимость работ и материалов в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 373 049 рублей 50 копеек, штраф в размере 186 524 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: