Решение по делу № 33-18495/2019 от 12.04.2019

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело № 33 -18495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Ч***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца В***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В***к АО НПФ «Лукойл-Гарант» о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, обязании выплатить накопительную часть пенсии, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец В***обратился в суд с иском к ответчику АО НПФ «Лукойл-Гарант» о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, обязании выплатить накопительную часть пенсии, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он являлся отцом В***, *** года рождения, умершего *** года. При жизни между В***и АО НПФ «Лукойл-Гарант» был заключен Договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованном лицом №*** от 10.05.2007 года, в связи с чем, истец указывает, что имеет право на получение накопительной части пенсии умершего В***., как наследник первой очереди.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Углянская А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований, просит истец В***по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2007 г. между сыном истца – В***и НО «НПФ Лукойл-Гарант» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***, по которому В***передал свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета в НО «НПФ Лукойл-Гарант», впоследствии преобразованного в АО «НПФ Лукойл-Гарант».

В***умер *** г.

Как установлено судом, при заключении договора, В***в п. 25 Договора не указал правопреемников, также им не подавалось заявление о распределении средств пенсионных накоплений, в связи с чем, Фонд не располагал информацией о правопреемниках по закону.

Согласно п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон № 75-ФЗ) в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 указанной статьи (смерть застрахованного лица), фонд обязан в порядке, установленном указанным Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений входят в состав собственного имущества негосударственного пенсионного фонда.

Средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, выплачиваются Фондом правопреемникам в порядке, установленном Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710 .

Суд, учитывая условия договора, правильно применив положения п. 3 ст. 36.5 и ст.16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пришел к обоснованному выводу о том, что средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц.

Для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку правовых оснований, предусмотренных п.9 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства № 710) для возложения на ответчика обязанности по выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица не имеется в связи с тем, что между сторонами не установлены гражданские правоотношения, которые требуются в соответствии с Федеральным законом № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка на ст. 1155 ГК РФ не подлежит применению, поскольку средства застрахованного лица, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии, не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к его правопреемникам в особом порядке (Постановление Правительства № 710)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в иске в части взыскания расходов, понесенных на юридические услуги и расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе В***., выражает несогласие с решением суда, ссылается на теже обстоятельства, которые были указаны им в исковом заявлении.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: