Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/1/2010 ~ М-126/2010 от 04.02.2010

дело № 2-133/2010 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 18 мая 2010 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца ФИО4,

его представителя - ФИО2 по доверенности от Дата обезличена года,

ответчика ФИО7, она же представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, по доверенностям Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО3, по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о реальном разделе дома и земельного участка и встречному иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 просит суд произвести раздел домовладения Номер обезличен расположенного по ... в ... области и выделить ему в собственность часть дома и земельного участка, согласно плану раздела МУ ЖКП «Болва» от Дата обезличена года, обозначенные как часть «А», при этом демонтировать и убрать сараи обозначенные в плане технического паспорта домовладения как Г1, Г2, Г4.

Истцы по встречному иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 заявили требования о разделе указанного дома, согласно плана раздела подготовленного Жиздринским филиалом КП БТИ и земельного участка согласно плана раздела подготовленного ООО «Регион-Сервис» от Дата обезличена года, так же просили убрать сараи Г1, Г2, Г4.

Определением Людиновского районного суда от Дата обезличена года производство по делу в части раздела дома прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в части раздела земельного участка, встречные исковые требования не признали, пояснив, что представленный истцами по встречному иску раздел земельного участка ущемляет права ФИО4

Истица ФИО7, она же представитель истцов ФИО6, ФИО5 и ее представитель ФИО3 заявленные требования о разделе земельного участка не признали, поддержали представленный ими план раздела.

В суде установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежит ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения. ... земельного участка составляет 1 022 кв. м. В доме расположенном на указанном участке фактически проживают: ФИО4 с семьей - женой и детьми, ФИО6 и ФИО5 ФИО7 проживает по другому адресу, пользуется домом и земельным участком для ведения подсобного хозяйства. При этом между сторонами сложился порядок пользования земельным участком - ФИО4 пользуется участком, примыкающим к его части дома, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к их части, двор находится в общем пользовании и используется сторонами для прохода на свой земельный участок. Проход с задней части двора затруднен, так как он находится в болотистой местности. На территории участка находятся сараи, которые используются следующим образом: сараями обозначенными на плане как Г2, Г3, Г4 пользуются ФИО6, ФИО5 и ФИО7, сараем Г1 ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, копиями: технического паспорта домовладения, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП, планами раздела домовладения и земельного участка, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не достигли соглашения по всем условиям раздела домовладения, не пожелали, чтобы по делу была проведена экспертиза, заявили о необходимости рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При разделе земельного участка суд исходит из следующего.

Представленный ФИО6, ФИО5 и ФИО7 план раздела предполагает выделение им участка в непосредственной близости от части дома принадлежащей ФИО4, при это последнему представляется двор шириной менее 2 метров, который фактически является необходимой территорией для обслуживания его части дома и не может использоваться как двор. Кроме того, при данном варианте раздела ФИО4 будет лишен возможности увеличить площадь своего домовладения.

Поэтому вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО6, ФИО5 и ФИО7, суд находит неприемлемым.

План раздела земельного участка предложенный ФИО4 наиболее отвечает интересам сторон, не ущемляет их прав. Необходимость выделения сторонам участка в общее пользование обусловлена тем, что другого прохода на земельный участок, на котором стороны ведут подсобное хозяйство, не имеется.

При определении долей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в земельном участке суд учитывает их доли в домовладении и признает их равными. Так же суд считает необходимым удовлетворить требования сторон о демонтаже сараев Г1, Г2, Г4, так как это предполагается представленными ими планами раздела земельного участка и ими не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ....

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 279,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░ «░»;

░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░1.

░░░░░░░░ ░░░7, ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 711,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░7 - 1/3, ░░░6 - 1/3 ░ ░░░5 - 1/3.

░░░░░░░ ░░░7, ░░░6 ░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░2, ░4.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░░7, ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░ «░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░1, ░2, ░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2010 ░░░░.