Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2021 ~ М-1073/2021 от 09.03.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-001767-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Дело №2-2362/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Э.А.Толоконникова по доверенности М.Ю. Пьяных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича к обществу сограниченной ответственностью «Комплексстрой», Попову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толоконников Э.А. обратился в суд с иском кООО «Комплексстрой», Попову А.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг подоговору подряда от15.06.2020 № ТорИп001189 вразмере 688602рубля, неустойку за период с15.09.2020 по 04.04.2021 вразмере 688000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15083рубля 01копейка, расходы наоплату услуг представителя вразмере 14000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2020 между заказчиком ООО «Комплексстрой» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Толоконниковым Э.А. был заключен договор подряда № ТорИп001189 на выполнение работ по ремонту коридоров 9-го, 7-го, 6-го, 5-го и 2-го этажей здания ЛПК-2, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме на общую сумма 750 000 рублей со сроком окончания работ не позднее 45 дней с момента их начала. Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Толоконников Э.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Комплексстрой», однако заказчик в свою очередь оплату не произвёл. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, которые до настоящего времени оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Толоконникова Э.А. по доверенности Пьяных М.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Истец индивидуальный предприниматель Толоконников Э.А. в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, получив судебную повестку 10.04.2021 (идентификатор 39492244624357), ходатайств об отложении рассмотрения дела ненаправил.

Представитель ответчика ООО «Комплексстрой» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492244624227).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела настоящего гражданского дела следует, что 15.06.2020 между заказчиком ООО «Комплексстрой» и подрядчиком ИПТолоконниковым Э.А. был заключен договор подряда № ТорИп001189 на выполнение работ по ремонту коридоров 9-го, 7-го, 6-го, 5-го и 2-го этажей здания ЛПК-2, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 750 000 рублей. В цену договора включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работы (пункт 4.2.5 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3 календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 15.06.2020, окончание работ – не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства, а работы принятыми заказчиком, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ или с момента, когда данный акт должен быть подписан поусловиям договора.

По условиям пункта 6.1 заключенного договора подряда оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

15.06.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчика ООО«Комплексстрой» перед подрядчиком ИП Толоконниковым Э.А. по договору подряда № ТорИп001189 между Поповым А.С., являющимся директором и единственным участником заказчика – ООО «Комплексстрой», и истцом был заключён договор поручительства № ЛР20-0360.

По условиям данного договора поручитель отвечает перед ИПТолоконниковымЭ.А. заисполнение ООО «Комплексстрой» всех своих обязательств, в том числе неустойки, а также судебных расходов связанных со взысканием суммы основного долга с основного должника, по договору от 15.06.2020 № ТорИп001189 сприложениями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между поставщиком и покупателем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору от 15.06.2020 № ТорИп001189 поручитель и покупатель отвечают передпоставщиком солидарно (пункт 2 договора).

17.08.2020 ответчиком ООО «Комплексстрой» приняты от истца ИПТолоконниковаЭ.А. выполненные работы на общую сумму 688 602 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2020 года (л.д. 32-36).

02.12.2020 в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии спунктом8 договора подряда заказчику была предъявлена претензия с требованием онадлежащем исполнении договора подряда, также 02.12.2020 в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручителю была предъявлена претензия.

Вместе с претензиями в составе приложений ответчикам направлялись акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 26.11.2020, на которые последние не отреагировали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства вобоснование возражений, подтверждающих отсутствие задолженности ООО«Комплексстрой» перед ИП Толоконниковым Э.А. по договору подряда от15.06.2020 № ТорИп001189 в размере 688 602 рубля.

Кроме того, по условиям пункта 7.1 договора стороны согласовали неустойку вразмере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан. платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, на сумму просроченной задолженности по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка по п. 7.1 договора подряда, согласно взаимно согласованных сторонами условий заключенного договора подряда, которая согласно представленного истцом расчета составляет сумму 688000 рублей за период с 15.09.2020 по 04.04.2021.

Поскольку ответчики не оспаривали имеющиеся расчёты истца, свои контррасчёты требуемых сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности, кроме того входе рассмотрения настоящего дела ответчиками ООО «Комплексстрой» и Поповым А.С. незаявлялись ходатайства оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку договор подряда заключен с ООО «Комплексстрой» вцелях осуществления предпринимательской деятельности, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). Поручитель Попов А.С. таким процессуальным правом не воспользовался (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В связи с этим основания для применения положений статьи333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подоговору подряда от 15.06.2020 № ТорИп001189 в размере 688 602 рубля, а также неустойки в размере 688000 рублей за период с 15.09.2020 по 04.04.2021, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15083рубля 01копейка, расходы наоплату услуг представителя вразмере 14000 рублей.

Так, при подаче искового заявления в суд Истец оплатил государственную пошлину в размере 15 083 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением от04.03.2021 № 219, поскольку имущественные требования истца при цене иска 1376602рубля удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков впользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000рублей, подтверждённые расходным кассовым ордером от 04.03.2021 № 264 на сумму 14000 рублей, приёмопередаточным актом от 04.03.2021 г. (л.д. 12,22).

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае они являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 4 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 9 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества сограниченной ответственностью «Комплексстрой», Попова Александра Сергеевича впользу индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича основной долг подоговору подряда от15.06.2020 № ТорИп001189 вразмере 688602рубля, неустойку за период с15.09.2020 по 04.04.2021 вразмере 688000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15083рубля 01копейка, расходы наоплату услуг представителя вразмере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов