Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13717/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-13717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «истец» к Гусейнову Б.З.оглы, Гусейнову А.И.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 510343,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 247390,15 руб., начисленные проценты в сумме 3700,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 254419,54 руб., неустойка на просроченные проценты 4833,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8303,44 руб. Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора, заключенного в форме оферты, ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Гусейнову Б.З. оглы предоставлен денежный кредит в размере 2699200 руб., путем перечисления на счет ответчика, открытый в ПАО «истец», сроком на 3 года, под 26,36 % годовых. В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ. с Гусейновой А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гусейнов Б.З. оглы и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица: Гусейнова А.И. кызы в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита Гусейнову Б.З. оглы предоставлен кредит в сумме 2699200 рублей на срок 3 года с даты предоставления кредита, проценты из расчета годовой ставки в размере 13 % с даты заключения договора, размер ежемесячного платежа составляет 90949,94 руб. Денежный кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства (л.д.6-8).

Согласно представленному графику платежей, общий ежемесячный платеж составляет 90949 руб. 94 коп. (л.д.9).

В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. с Гусейновой А.И. кызы заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.10-12

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, отсутствием платежей по договору, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.50-54).

В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате кредита, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленного в суд расчета, следует, что общая задолженность перед Банком, составляет: 510343,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 247390,15 руб., начисленные проценты в сумме 3700,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 254419,54 руб., неустойка на просроченные проценты 4833,17 руб., (л.д.67-69).

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, пени. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и процентов определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, указанная истцом соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «истец» к Гусейнову Б.З.оглы, Гусейнову А.И.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать солидарно с Гусейнова Б.З.оглы и Гусейновой А.И.кызы в пользу Публичного акционерного общества «истец» задолженность по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность - 247 390,15 руб., начисленные проценты 3700,68 руб., неустойка на ПСЗ – 254 419,54 руб., неустойка на просроченные проценты 4833,17 руб., а всего взыскать 510 343,54 руб.

Взыскать с Гусейнова Б.З.оглы в пользу Публичного акционерного общества «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,72 руб.

Взыскать с Гусейновой А.И.кызы в пользу Публичного акционерного общества «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова