Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2021 ~ М-4162/2021 от 03.08.2021

Дело №2-5265/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005959-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности (ФИО)6,

представителя ответчика по доверенности Брянских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисовой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Денисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, в размере 267 485 рублей; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 126,00 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, в размере 192,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.12.2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки. В связи с обнаружением недостатков истец обратилась за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков направила ответчику. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Усачева Л.С., действующая на основании доверенности (№) от 01.06.2021 года (л.д. 120-121) исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2021 года (л.д. 122), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 123), полагая, что в отношении спорной квартиры истек срок для обращения в суд, и указав, что истцом пропущен срок гарантийных обязательств, который подлежит исчислению с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 29.07.2016 года. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при установлении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также представитель просил отказать во взыскании с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 30000,00 рублей на оплату экспертного исследования, которые истцом оплачены не были, то есть фактически указанные убытки на дату рассмотрения спора Денисовой Ю.А. не понесены.

Истец извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и Денисовой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей (л.д. 12-15).

В этот же день, по акту приема-передачи продавец ООО предприятие «ИП К.И.Т.» передал, а покупатель Денисова Ю.А. приняла в собственность квартиру <адрес> (л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, претензий к техническому состоянию жилья, его планировке, не имел.

На основании указанного договора купли-продажи Денисовой Ю.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-19).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В течение установленного гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

Согласно экспертному заключению (№) от 04.06.2021 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: поверхность стен и пола имеет отклонения плоскости, превышающие предельно допустимые значения; оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; местные неровности поверхности полов превышают предельно допустимые значения; отклонения от плоскости и прямолинейности сборочных единиц дверных блоков превышают предельно допустимые значения; данные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ и нарушением действующих строительных норм и правил в части выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 267 485 рублей (л.д. 21-105).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 108-109).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Изучив представленное исследование в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а лицо, давшее такое заключение, не несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его следует квалифицировать как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Также суд исходит из того, что выводы исследования не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, застройщиком не представлено. Представителем ООО «ИП К.И.Т.» какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы суда, в материалы дела не представлялись, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик уклонился. С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение от 04.06.2021 года (№), выполненное ИП Т.М.А. в качестве надлежащего доказательства.

Потребителем Денисовой Ю.А. представлены доказательства наличия недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартире. Доказательства того, что объект строительства передан покупателю соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок гарантийных срок на обращение в суд следует исчислять с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с 29.07.2016 года, суд исходит из следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об исчислении гарантийного срока, начиная с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ в отношении квартиры истца, могут быть заявлены к ответчику в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в данном случае с 26.12.2018 г.

Поскольку исковое заявление Денисовой Ю.А. направлено в суд 30.07.2021 года (л.д. 116), срок для предъявления соответствующих требований к застройщику истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Денисовой Ю.А. в части взыскания 267 485 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО предприятие «ИП К.И.Т.» прав истца как потребителя передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный Денисовой Ю.А. размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 рубля (л.д. 4, 110).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Денисовой Ю.А. в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, поскольку их несение не подтверждено материалами гражданского дела. Кроме того, стороной истца не отрицалось, что указанные требования заявлены на будущее время, исходя из обязанности Денисовой Ю.А. по их оплате, денежные средства на оплату экспертного исследования до настоящего времени не вносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Денисова Ю.А. была освобождена, в размере 6174,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Денисовой Юлии Алексеевны 267 485 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 26 декабря 2018 года, почтовые расходы в сумме 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие«ИП К.И.Т.» 6174,85 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2021 г.