Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-805/2016 от 01.02.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело № 22- 805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю., Бумагиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловым А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвокатов Тимощенко Г.Н., Чамалиди,

осужденных Шогенова В.Н., Петрова В.О.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Геленджика Грязнова И.М. и апелляционную жалобу адвоката Корчугина В.М., действующего в защиту интересов осужденного Шогенова В.Н., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года, которым

Шогенов Владислав Нуралиевич, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, имеющий на иждивении: малолетнего ребенка, ребенка – инвалида, жену- инвалида 2 группы; зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>; гражданин РФ, женат, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров Владимир Олегович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Шогенов В.Н. и Петров В.О. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Петров В.О. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда в отношении осужденных, с связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, наказание Шогенову В.Н. назначено в нарушение положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, не учтена судом явка с повинной. Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Шогенову В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы, а по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ - 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Максимальное наказание, которое могло быть назначено Петрову В.О., с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ за приготовление к сбыту наркотиков, - 10 лет лишения свободы. Таким образом, назначенное судом наказание обоим осужденным подлежит снижению. Просит изменить резолютивную часть приговора, заменив ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков в отношении обоих осужденных на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Шогенова В.Н. – Корчугин В.Н. указывает на незаконность приговора суда, в связи с этим просит изменить данный приговор, смягчить наказание осужденному Шогенову В.Н. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденных. По мнению защиты, их действия, совершенные в соучастии должны квалифицироваться как единое преступление- покушение на совершение сбыта наркотиков в крупном размере. Приобретая наркотики для сбыта, храня их, упаковывая для реализации, сбывая наркотики, оба подсудимых совершают оконченный состав преступления. Двойная квалификация надуманна. Считает осуждение подсудимых по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ незаконным, просит смягчить наказание Шогенову В.Н. с учетом того, что на его иждивении находятся жена и сын, которые являются инвалидами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им в вину преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниями подсудимого Шогенова В.Н., показаниями Петрова В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей П.А.И., Т.Ф., Ш.А.М., Т.Н.В.,Ж.А.А., Ф.Н.Н., Ф.С.Н., данных ими на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Д.В.Ю., Ш.А.И., К.Э.А., Т.Т.В., а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре: протоколами осмотров места происшествия, предметов, личного досмотра, заключениями экспертиз, явкой с повинной Шогенова В.Н. и другими материалами.

Суд обоснованно принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и дал обоснованную оценку показаниям подсудимого Петрова В.Ю. в судебном заседании, расценив ее как избранный им способ защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Квалификация действий Шогенова В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Петрова В.О. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной. На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Шогенова В.Н. по двум составам преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62,65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Как видно из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шогенову В.Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Шогенову В.Н., судом не установлено.

Однако при этом суд в нарушение вышеприведенных положений закона неверно исчислил Шогенову В.Н. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого с учетом норм ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания составит 10 лет лишения свободы, а по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание составит 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания Петрову В.О. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК максимальное наказание за совершение преступления по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом допущена ошибка в указании части ст. 30 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков. Исходя из приговора суда, суд квалифицировал действия Шогенова В.Н. и Петрова В.О. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признал их виновными по данной статье, однако в резолютивной части приговора назначил наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ вместо ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия считает данную ошибку технической и подлежащей исправлению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Вопреки доводам жалобы защитника, нахождение на иждивении у

Шогенова В.Н. ребенка инвалида детства и жены инвалида 2 группы, были признаны судом наряду с другими обстоятельствами в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 12 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░