Дело № 2-368/2022
УИД:66RS0011-01-2021-003112-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 06 апреля 2022 года
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Симонову С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 310,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2699,30 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 165 руб. (л.д.5-7).
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и * был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (добровольного страхования транспортных средств) в отношении транспортного средства * государственный регистрационный знак *. Кроме того, гражданская ответственность * была застрахована в * по договору ОСАГО. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине * застрахованной у истца по договору добровольного страхования. Истец оплатил ремонтно-восстановительные работы автомобиля потерпевшего, стоимость которых составила 147 910,07 руб. Страховщиком потерпевшего * по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 64 600 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатой по договору КАСКО в размере стоимости ремонта, сумма которой составляет 83 310,07 руб., и которую истец просит взыскать с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик Симонов С.Г. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.58, 60).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании * в * у дома * по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак * - Симонова С.Г., который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем * (материал ДТП –л.д.50-54), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль * государственный регистрационный знак * (л.д. 31).
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 17, 30).
Также автомобиль * на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № * от * сроком до * (л.д. 28), в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов.
Стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 147 910,07 руб. (л.д. 19, 20-23).
После того, как транспортное средство потерпевшего было отремонтировано в * платежным поручением от * ООО «СК Екатеринбург» произвело оплату ремонта в указанной сумме (л.д. 13).
* где застрахована гражданская ответственность потерпевшей, * произведена выплата по суброгационному требованию ООО «СК Екатеринбург» в размере 64 600,00 рублей (л.д. 11).
В судебное заседание ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Автомобиль * государственный регистрационный знак * был застрахован ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № * от * (л.д. 28). Срок действия договора до *.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец произвел оплату ремонтно-восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № * от * (л.д. 13) и реестром к нему (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (147910,07- 64600=83 310 руб. 07 коп.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления (л.д. 8).
В материалах дела имеется квитанция на почтовые услуги в сумме 65 руб. (л.д.10), соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Суд считает необходимым в пределах разумности согласно ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя с 9 000 руб. до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Симонову С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму убытков в размере 83 310 руб. 07 коп., а также расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб. 30 коп., всего 91 074 (девяносто одна тысяча семьдесят четыре) руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области
Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2022 года.
Судья: С.Л. Мартынюк