Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 (2-2634/2021;) ~ М-2531/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-368/2022

УИД:66RS0011-01-2021-003112-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             06 апреля 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Симонову С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 310,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2699,30 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 165 руб. (л.д.5-7).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и * был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (добровольного страхования транспортных средств) в отношении транспортного средства * государственный регистрационный знак *. Кроме того, гражданская ответственность * была застрахована в * по договору ОСАГО. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине * застрахованной у истца по договору добровольного страхования. Истец оплатил ремонтно-восстановительные работы автомобиля потерпевшего, стоимость которых составила 147 910,07 руб. Страховщиком потерпевшего * по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 64 600 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатой по договору КАСКО в размере стоимости ремонта, сумма которой составляет 83 310,07 руб., и которую истец просит взыскать с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Симонов С.Г. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.58, 60).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании * в * у дома * по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак * - Симонова С.Г., который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем * (материал ДТП –л.д.50-54), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль * государственный регистрационный знак * (л.д. 31).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 17, 30).

Также автомобиль * на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № * от * сроком до * (л.д. 28), в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов.

Стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 147 910,07 руб. (л.д. 19, 20-23).

После того, как транспортное средство потерпевшего было отремонтировано в * платежным поручением от * ООО «СК Екатеринбург» произвело оплату ремонта в указанной сумме (л.д. 13).

* где застрахована гражданская ответственность потерпевшей, * произведена выплата по суброгационному требованию ООО «СК Екатеринбург» в размере 64 600,00 рублей (л.д. 11).

В судебное заседание ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Автомобиль * государственный регистрационный знак * был застрахован ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № * от * (л.д. 28). Срок действия договора до *.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец произвел оплату ремонтно-восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № * от * (л.д. 13) и реестром к нему (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (147910,07- 64600=83 310 руб. 07 коп.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления (л.д. 8).

В материалах дела имеется квитанция на почтовые услуги в сумме 65 руб. (л.д.10), соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает необходимым в пределах разумности согласно ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя с 9 000 руб. до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Симонову С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму убытков в размере 83 310 руб. 07 коп., а также расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб. 30 коп., всего 91 074 (девяносто одна тысяча семьдесят четыре) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2022 года.

Судья:                                           С.Л. Мартынюк