Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 ~ М-92/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Пестряковой И.Б. (по доверенности от 20.11.2012 года), истца Пашкова Ю.П., ответчика Буяновой В.Н., при секретаре Новак А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 228/13 по иску Пашкова Юрия Петровича к Буяновой Валентине Николаевне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Пашков Ю.П. обратился в суд с данным иском, просит, с учетом увеличенных требований (л.д. 38), взыскать с Буяновой В.Н. в его пользу денежную сумму в порядке регресса по договору поручительства в размере <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Буяновой В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Буянова В.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение договора было обеспечено его поручительством. Кредит ответчик выплачивать не стала, и ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд. Решением Жигулевского городского суда, вступившим в законную силу, исковые требования Банка о взыскании солидарно с него и Буяновой В.Н. задолженности удовлетворены. 28.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа от 27.07.2010 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании суммы в пользу взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК». 18.10.2010 года, на основании исполнительного производства, он как поручитель погасил сумму долга по кредитному договору за Буянову В.Н. в размере <данные изъяты> рубль. После чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Он обращался к Буяновой В.Н. с просьбой вернуть ему указанную сумму. Буянова В.Н. вернула ему <данные изъяты> рублей, остальную часть денежных средств не вернула.

В судебном заседании Пашков Ю.П., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Буянова В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты> рублей признала, другие требования не признала.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор предоставляет Буяновой В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, убытки;

- копию исполнительного листа от 27.07.2010 года, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1472/10 по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Буяновой В.Н., Пашкову Ю.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии чеков, подтверждающих оплату Пашковым Ю.П. денежных средств;

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АВТОВАЗБАНК и Пашковым Ю.П., который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, убытки.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что Буянова В.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняла.

Решением Жигулевского городского суда, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «ВТОВАЗБАНК» о взыскании солидарно с Пашкова Ю.П., Буяновой В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек удовлетворены.

28.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа от 27.07.2010 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного производства, Пашков Ю.П. как поручитель погасил сумму долга по кредитному договору за Буянову В.Н. в размере <данные изъяты> рубль. После чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Буянова В.Н. вернула Пашкову Ю.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования Пашкова Ю.П. о взыскании с Буяновой В.Н. денежной суммы в порядке регресса по договору поручительства в сумме <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, так как он подтвержден материалами дела и произведен с учетом положений вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, учитывая сложность рассмотренных правоотношений, количество судебных заседаний, объем исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2012 года Пашкову Ю.П. был снижен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Буяновой Валентины Николаевны в пользу Пашкова Юрия Петровича денежную сумму в порядке регресса по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку.

Взыскать с Буяновой Валентины Николаевны в пользу Пашкова Юрия Петровича проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буяновой Валентины Николаевны в пользу Пашкова Юрия Петровича расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буяновой Валентины Николаевны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013 года.