Приговор по делу № 1-446/2019 от 28.08.2019

                                         Дело № 1-446/2019

                                 (64RS0046-01-2019-004530-76)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Понкратова В.В.,

защитника Альбекова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Понкратова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Понкратов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, а также кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут у Понкратова В.В., находившегося в подъезде № между <адрес>, где он увидел кладовку, принадлежащую Потерпевший №1 и предположил, что в ней может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Понкратов В.В. из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находившихся при нем плоскорезов перекусил ушко для запирания навесного замка, открыл дверь, вошел и таким образом незаконно проник в иное хранилище – кладовку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил торцовочную пилу «<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10 783 рубля 79 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут у Понкратова В.В., находившегося на <адрес>, где он увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь на 1 этаже подъезда № <адрес>, Понкратов В.В. из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих, при помощи имевшегося при нем бокореза перерезал трос крепления, не представляющий материальной ценности, и тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10554 рубля 14 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у Понкратова В.В., находившегося на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда из подъезда № <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 03 минут, находясь на площадке <адрес>, Понкратов В.В. из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих, при помощи имевшегося при нем бокореза перерезал трос крепления, не представляющий материальной ценности, и тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7 532 рубля 53 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у Понкратова В.В., находившегося у подъезда № <адрес> и предположившего, что в подъезде данного дома может находиться какой-либо велосипед, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь на лестничной клетке <адрес>, Понкратов В.В. из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 14 571 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Понкратов В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Понкратова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 41-43, том 2 л.д. 45-51, 66-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он зашел в подъезд №, где между <адрес> перекусил имевшимися у него при себе пласкорезами ушко навесного замка, запирающего входную дверь кладовой, открыл дверь и проник внутрь кладовой, откуда из корыстных побуждений тайно похитил торцовочную пилу марки «<данные изъяты>», после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления на автомобиле такси, но, подъехав к дому, был задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых установлено, что у него в пользовании имеется кладовая, расположенная между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес>, которая предназначена для хранения имущества. Данная кладовая запирается на навесной замок, ключи от которого находятся только у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь с работы, он обнаружил повреждение навесного замка на входной двери в кладовую, рядом находились сотрудники полиции, вместе с которыми он осмотрел помещение кладовой и обнаружил пропажу торцовочной пилы «<данные изъяты>. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 10 783 рубля 79 копеек и значительной для него не является;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 27-28), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он, являясь начальником отдела уголовного розыска ОП № в составе УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда примерно в 15 часов 00 минут ему сообщили о задержании Понкратова В.В., который похитил пилу марки «<данные изъяты>», находившуюся при нем, по адресу: <адрес>. В ходе устной беседы последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь между <адрес>, увидел помещение кладовой, закрытое на навесной замок, после чего при помощи пласкорезов перекусил ушко для запирания навесного замка, проник в данное помещение, похитил из него торцовочную пилу «<данные изъяты>» и скрылся. Для проверки полученной информации он проследовал по адресу: <адрес>, где в подъезде № между <адрес> увидел приоткрытую дверь помещения кладовой с повреждением ушка для запирания навесного замка, после чего позвонил в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Также им было установлено, что хозяином кладовой является Потерпевший №1, проживающий в <адрес> указанного дома, который после осмотра помещения кладовой подтвердил факт хищения торцовочной пилы марки «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 31-34), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он, будучи таксистом в такси «<данные изъяты>», на своем личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты забрал неизвестного мужчину славянской внешности со спортивной сумкой у <адрес> и привез его к <адрес>, где последний был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 помещения кладовой, расположенной на лестничной площадки между <адрес>, откуда была похищена торцовочная пила «<данные изъяты> (том 1 л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием Понкратова В.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 139 ВУ 164 регион, припаркованного на участке местности по адресу: <адрес>, в ходе которого в салоне вышеуказанного автомобиля была изъята сумка серого цвета с торцовочной пилой «<данные изъяты> и иным имуществом (том 1 л.д. 7-12). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 238-242, 243-244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость технически исправной торцовочной пилы «<данные изъяты>, приобретенной в 2015 году за 15 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 783 рубля 79 копеек (том 2 л.д. 30-35).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Понкратова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 204-208, 218-223; том 2 л.д. 45-51, 66-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он зашел в подъезд № <адрес>, где на <адрес> увидел велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета, прикрепленный тросом к перилам лестницы, после чего перерезал трос при помощи имевшегося у него при себе бокореза и из корыстных побуждений тайно похитил данный велосипед, скрывшись с ним с места совершения преступления. Данный велосипед он продал неизвестному лицу кавказской национальности на <адрес> за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 183-185), исследованными ходе судебного заседания, из которых установлено, что ей принадлежит велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета, который хранился на первом этаже подъезда № <адрес> путем крепления к перилам металлической лестницы с помощью троса, запираемого на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она обнаружила пропажу указанного велосипеда, о чем заявила в полицию. Материальный ущерб она оценивает в 10 554 рубля 14 копеек. Значительным он для нее не является;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, который сопровождал следственно-арестованного Понкратова В.В. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на подъезд № <адрес> и пояснил, что в данном подъезде на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он, перекусив трос крепления при помощи бокореза, похитил велосипед марки «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №2 первого этажа подъезда № <адрес>, откуда был похищен велосипед «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 171-174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость технически исправного велосипеда «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 11 300 рублей, с учетом износа, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 554 рубля 14 копеек (том 2 л.д. 30-35).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Понкратова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании (том 2 л.д. 45-51, 66-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, он из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», прикрепленный к перилам лестницы тросом, который он перерезал при помощи имевшегося у него при себе бокореза, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенный велосипед он в тот же день продал своему знакомому по имени ФИО в <адрес> за 1500 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ей принадлежит велосипед черно-красного цвета марки «<данные изъяты>», который хранился на первом этаже подъезда № <адрес> и был прикреплен тросом к перилам металлической лестницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она обнаружила пропажу велосипеда, который вечером предыдущего дня оставляла в указанном месте. На втором этаже под батареей отопления она нашла перекусанный трос крепления от своего велосипеда. После этого она сразу обратилась в полицию. Причиненный ей материальный ущерб составляет 7 532 рубля 53 копейки и значительным для нее не является. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, имевшейся на входе во двор, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на территорию двора зашел неизвестный мужчина и пошел по двору, затем в 14 часов 03 минуты данный мужчина выехал из двора на велосипеде;

показаниями свидетеля Свидетель № 6 (том 1 л.д. 75-78), исследованными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе во двор <адрес>, по просьбе жительницы данного дома, пояснившей, что у нее из подъезда был похищен велосипед;

показаниями свидетеля Свидетель № 7 (том 2 л.д. 18-20), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Понкратова В.В. за 1 500 рублей велосипед черно-красного цвета марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут был изъят из его квартиры в ходе обыска сотрудниками полиции. На момент приобретения данного велосипеда Понкратов В.В. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №3 лестничной клетки, расположенной на 1 этаже подъезда № <адрес>, откуда был похищен велосипед «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 63-66);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель № 7 в <адрес>. 21 по <адрес> велосипеда «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 100-103). Впоследствии изъятый велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 238-242, 243-244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость технически исправного велосипеда «<данные изъяты> приобретенного в 2017 году за 10 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 532 рубля 53 копейки (том 2 л.д. 30-35).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Понкратова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 148-151, 156-160, том 2 л.д. 45-51, 66-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь на втором этаже подъезда № <адрес>, он из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» синего цвета, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Данный велосипед он оставил на временное хранение во дворе ее <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес> у своей знакомой Свидетель №5, не сообщая ей о том, что велосипед является похищенным;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ей принадлежит велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета, который хранился на втором этаже подъезда № <адрес>, у стены рядом с входной дверью в квартиру, при этом ничем закреплен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, вернувшись домой, она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб составляет 14 571 рубль и является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 134-136), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Понкратов В.В. оставил ей на временное хранение во дворе ее <адрес> велосипед. О том, что данный велосипед был похищен Понкратовым В.В., ей известно не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №4 площадки на 2 этаже подъезда № коридора квартир 46-48 дома <адрес>, откуда был похищен велосипед «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 117-119).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №5 велосипеда «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 139-141). Впоследствии изъятый велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 238-242, 243-244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость технически исправного велосипеда «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 571 рубль (том 2 л.д. 30-35).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, а потому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Понкратова В.В. в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного Понкратову В.В. обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным, о чем он пояснил в ходе судебного заседания. При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, отсутствие у него иждивенцев, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения, противоправно, с целью совершения кражи проник в хозяйственное помещение кладовой, расположенной между этажами жилого многоквартирного дома, откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Понкратова В.В. не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Понкратову В.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Понкратова В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам совершенных им преступлений наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - явки с повинной, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в зале суда.

Отягчающих наказание Понкратова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание Понкратова В.В. обстоятельством наличия в его действиях рецидива преступлений не имеется, поскольку все имеющиеся у него не снятые и не погашенные судимости, указанные во вводной части приговора, учтены в последнем по времени приговоре <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что фактически образует одну судимость, а инкриминируемые Понкратову В.В. преступления совершены им до постановления указанного приговора.

Одновременно суд принимает во внимание, что Понкратов В.В. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его характеристики, другие данные о его личности и возврат похищенного имущества законным владельцам по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Понкратова В.В. возможно при назначении ему по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя Понкратову В.В. срок наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Понкратова В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы Понкратова В.В. суд определяет с учетом его имущественного положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Понкратову В.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Понкратовым В.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание по совокупности совершенных Понкратовым В.В. преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Понкратову В.В. суд назначает на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, учитывая, что преступления им совершены до постановления в отношении него предыдущего приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их повышенная общественная опасность и характер, данные о личности Понкратова В.В., его поведение до и после совершения преступлений, необходимость его исправления позволяют суду прийти к выводу о назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Понкратова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Понкратову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Понкратову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Понкратову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Понкратову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Понкратову В.В. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Понкратову В.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

торцовочную пилу «<данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности,

велосипед «<данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней по принадлежности,

велосипед «<данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №4, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)                

<данные изъяты>