Определение по делу № 2-1711/2017 ~ М-1485/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1711/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулиной А.В., Краснова А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, НО «Нотариальная палата» <адрес>», МИФНС <номер> по <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, НО «Нотариальная палата» <адрес>», МИФНС <номер> по <адрес> о признании права собственности.

В судебное заседание истцы Краснов А.А., Рогулина А.В., и ее представители <ФИО>5, <ФИО>6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, не явился, о не слушания дела извещен, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворении иска.

В судебное заседание представители ответчиков НО «Нотариальная палата» <адрес>», МИФНС <номер> по <адрес> о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как было установлено, истец и его представитель дважды <дата> и <дата> вызывались в суд для рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, однако в суд по вызову не явились. Все это дает суду основания полагать, что истцы и их представитель не явились в суд по неуважительной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Рогулиной А.В., Краснова А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, НО «Нотариальная палата» <адрес>», МИФНС <номер> по <адрес> о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рогулиной А.В., Краснова А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, НО «Нотариальная палата» <адрес>», МИФНС <номер> по <адрес> о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов