Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 (2-6518/2014;) ~ М-6291/2014 от 26.08.2014

         Дело № 2-118\15                                                     Великий Новгород

                     Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

         28 января 2015 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующегосудьи Новицкой Н.Н.,

         при секретареНовожиловой А.А.,

с участием представителя истца Филимонова М.С. - Зеньковича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                                              установил:

Филимонов М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №. 20.03.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем в результате чего автомобиль истца был направлен на ремонт. Автомобиль был отремонтирован 08.07.2014 года. Посчитав, что ответчик таким образом, компенсировал причиненный реальный ущерб не в полном объеме, истец провел повторную оценку. По результатам независимой оценки выявлена УТС в сумме 30 138 рублей 46 копеек, которая истцу выплачена не была. 18.08.2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении на себя обязательств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 30 138 рублей 46 копеек, неустойку в размере 63 105 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1 400 рублей, оплату услуг юриста 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Владимиров А.В.

          В ходе рассмотрения дела представитель истца Филимонова М.С., действующий на основании доверенности, Зенькович Р.В. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 5 365 рублей 60 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 63 105 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

          В судебном заседании представитель истца Филимонова М.С. - Зенькович Р.В., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец Филимонов М.С., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимиров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, Филимонов М.С. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Владимиров А.В. извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 15.11.2013 года между Филимоновым М.С. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств транспортных средств (полис №) по риску «Автокаско» (хищение, ущерб). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года. Страховая стоимость и страховая сумма автомашины «<данные изъяты>», г.р.н. №, год выпуска 2013, определена сторонами в 849 900 рублей. Срок действия договора определен с 15.11.2013 года по 14.11.2014 года. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, определен Филимонов М.С.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, по риску «Автокаско» в случае повреждения ТС ущерб исчисляется по калькуляции Страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Также судом установлено, что 20.03.2014 года в 16 часов 00 минут в результате происшедшего на <адрес> ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.н. №, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника Филимонова М.С. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника Владимирова А.В., транспортному средству Филимонова М.С. причинены технические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП, в связи с чем, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 08.07.2014 года Страховщиком был произведен ремонт автомобиля, однако утрата товарной стоимости произведена не была.

Согласно организованной по инициативе истца оценке, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, составила 30 138 рублей 46 копеек.

18.08.2014 года истец повторно обратился к Страховщику с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, однако требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой утраты товарной стоимости автомобиля истца, по его ходатайству определением была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.03.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»         № от 21.11.2014 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 20.03.2014 года составил 35 504 рубля 06 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, т.к. заключение было вынесено на основании определения суда.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования выводов суда.

           Также в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме, 17.12.2014 года истцу перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 30 138 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2014 года и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 365 рублей 60 копеек (35 504,06 - 30 138,46), в связи с ДТП, произошедшим 20.03.2014 года.

          Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные им расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 400 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим ДТП, истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в невыплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в заявленном истцом размере 1 000 рублей.

          Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в сумме 63 105 рублей рассчитана истцом исходя из страховой премии в периоды просрочки выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» с 21.04.2014 года по 25.08.2014 года.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащей нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Ввиду того, что отношения в области имущественного страхования урегулированы специальными законами, включая Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и др., то оснований для распространения на спорные правоотношения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), положения которой не относятся к числу общих, правовых оснований не имеется.

          Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 3 882 рубля 80 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков: ((5 365,6 + 1 000 + 1 400) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филимонова М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Филимонова М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филимонова М.С. страховое возмещение в сумме 5 365 рублей 60 копеек, убытки в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 882 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 19 648 рублей 40 копеек.

          В удовлетворении остальных требований, Филимонову М.С. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 02 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Новицкая