Решение по делу № 2-3975/2019 ~ М-3859/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием представителя истца Гарипова А.А.- Хызырова А.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» - Шулдяковой Е.П. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-4» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-4» и ООО «Амстрон» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СМУ-4» обязуется построить многоквартирный, многоэтажный жилой дом, расположенный в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объект долевого строительства- жилое помещение- квартира- строительный №, общая проектная площадь 56,23 кв.м., количество комнат 2, этаж №. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема- передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства в размере 3 176 995 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «СМУ-4». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амстрон» в полном объеме уступило в пользу Гарипова А.А. права требования на указанную квартиру, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в органах росреестра, о чем имеется соответствующая запись в договоре. В нарушение требований действующего законодательства объект долевого строительства на сегодняшний день участнику долевого строительства не передан. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составила в размере 180 347 рублей. Истец считает, что неправомерными действиями застройщика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы за наем жилого помещения в размере 52 500 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «СМУ-4» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 180 347 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 52 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Гарипова А.А.- Хызыров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-4» -Шулдякова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Гарипов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п.1.2 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-4» и ООО «Амстрон» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СМУ-4» обязуется построить многоквартирный, многоэтажный жилой дом, расположенный в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Объектом долевого строительства является жилое помещение- квартира- строительный №, общая проектная площадь 56,23 кв.м., количество комнат 2, этаж №.

В соответствии с условиями договора Гарипов А.А. направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 3 176 995 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «СМУ-4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амстрон» в полном объеме уступило в пользу Гарипова А.А. права требования на указанную квартиру, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 347 рублей.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из пояснений ответчика следует, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки обязательств и критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 90 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за наем жилого помещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками об оплате арендной платы. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 250 рублей.

Как предусматривает ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, в том числе: составление и направление претензии, оформление искового заявления, участие в судебном заседании, в разумных пределах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 567 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» в пользу Гарипова А.А. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 52 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 567 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова