Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 01.03.2016

№ 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2016 года судья Кировского районного суда г. Томска Корнеева Т.С.,

с участием защитника Танцерева А.В., действующего на основании ордера №68 от 22.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Кисляченко А.А., по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Богушевича В.Г., действующего на основании ордера №62 от 05.02.2016, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2016, которым Кисляченко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2016 Кисляченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевич В.Г., действующим на основании ордера №62 от 05.02.2016, в интересах Кисляченко А.А. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что Кисляченко А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, доказательства вручения ему повестки или извещения иным образом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Кисляченко А.А. вину не признает, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, явка понятых в судебное заседание не была обеспечена, в связи с чем, было нарушено право на защиту. Просил отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Кисляченко А.А. 27.01.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кисляченко А.А., его второй защитник Богушевич В.Г., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, не явились, УГИБДД УМВД по ТО представителя в суд не направило.

Ходатайств об отложении дела, в связи с неявкой, указанные лица не заявляли.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кисляченко А.А., извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколах процессуальных действий, в апелляционных жалобах, однако от получения всей судебной корреспонденции за период с 01.03.2016 по 25.03.2016, уклоняется, так телеграмма, судебная повестка на 22.03.2016, 06.04.2016, 22.04.2016 вернулись, т.к. квартира адресата закрыта, за получением корреспонденции он не является, о месте и времени судебного заседания были извещены оба его защитника, адвокат Богушевич В.Г. не явился в судебное заседание также, был извещен по телефону, УГИБДД УМВД России по ТО – письменным уведомлением.

Суд приходит к выводу, что Кисляченко А.А. уклоняется от получения извещения суда.

Судебная корреспонденция была направлена заблаговременно, по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности, кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Кисляченко А.А. была извещена публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 – п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его второго защитника Богушевича В.Г., представителя УГИБДД УМВД России по ТО, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, второго защитника, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Кисляченко А.А., его защитника изложены в жалобе, новых возражений не поступало, в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участвует защитник Танцерев А.В.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Танцерев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Установлено, что 27.05.2015 в 16 час. 25 мин. на /________/ Кисляченко А.А. управляя автомобилем /________/, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 485145 от 27.05.2015 Кисляченко А.А. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем /________/ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола также следует, что Кисляченко А.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены. Замечаний Кисляченко А.А. по содержанию протокола и достоверности изложенных в нем сведений протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, указано собственноручно, что «управлял автомобилем и на экспертизу не поедет».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №157773 от 27.05.2015, основанием к отстранению Кисляченко А.А. в указанную дату 27.05.2015 от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у него были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе подписями двух понятых, в присутствии которых Кисляченко А.А. расписался, замечаний по содержанию не внес.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №006868 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №091937 от 27.05.2015 следует, что Кисляченко А.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также он был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем собственноручно расписался. Акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи двух понятых, удостоверивших тем самым факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат, замечаний по содержанию и действиям сотрудников ГИБДД указанные документы не содержат.

Анализ выше названных доказательств по делу, согласующихся с рапортом инспектора ДПС Кисляченко А.А., не оставляет у судьи сомнений в том, что при исследуемых обстоятельствах Кисляченко А.А. являлся водителем автомобиля /________/, а потому адресованное ему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового - является законным и обоснованным. Так, ни в одном из названных протоколов последний возражений относительно факта управления им транспортным средством не привел, равно как и не внес замечаний в протоколы ни по этому вопросу, ни по вопросу наличия у него признаков опьянения при управлении автомобилем, ни применительно к факту своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не обжаловались действия сотрудников ГИБДД и в последующем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых, судья не имеет сомнений, а в своей совокупности которые полностью согласованны, судья считает установленным, что действия Кисляченко А.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Кисляченко А.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 27.01.2016, рассмотрение дела длилось с 29.12.2015 по 27.01.2016.

Мировым судьей неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, так Кисляченко А.А. был надлежащим образом извещен телеграммой о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.12.2015 в 10.00 ч. которую получил, однако в судебное заседание не явился, в связи его неявкой рассмотрение дела было отложено на 29.12.2015 в 15.00 ч., с этой даты Кисляченко А.А. стал уклоняться от получения корреспонденции, направляемой мировым судьей, уведомление в виде телеграммы не получил, поскольку не явился за извещением, почтовый конверт направленный в адрес Кисляченко А.А. о рассмотрении дела в судебном заседании 27.01.2016 вернулся с отметкой истек срок хранения.

Учитывая длительный период времени нахождения настоящего дела в производстве мирового судьи, участие в деле 2-х защитников, направление апелляционных жалоб стороной защиты, суд приходит к выводу, что Кисляченко А.А. не мог не знать о нахождении данного дела в производстве мирового судьи, вместе с тем за период с мая 2015 по январь 2016 уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что Кисляченко А.А. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство Кисляченко А.А. мировому судье от 07.06.2015, в котором Кисляченко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, Кисляченко А.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела защитника Танцерева А.В., который принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016 в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Кисляченко А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Кисляченко А.А. о рассмотрении дела, мировой судья правомерно признал Кисляченко А.А. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кисляченко А.А., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Кисляченко А.А. - адвокат Богушевич В.Г., также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016, о чем свидетельствует телефонограмма от 18.01.2016.

Довод жалобы о том, что Кисляченко А.А. вину не признавал, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которых приведено выше, Кисляченко А.А. выразил согласие с выводом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание защитника на то, что у Кисляченко А.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у Кисляченко А.А. был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. При этом Кисляченко А.А., подписывая указанный акт, своих возражений относительно отсутствия у него признака опьянения не указал.

Довод Кисляченко А.А., его защитников о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была обеспечена явка понятых для их допроса, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: /________/ которые удостоверили своими подписями факт отказа Кисляченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах. Кисляченко А.А. при составлении процессуальных документов замечаний по поводу отсутствия понятых не заявлял, несогласие с данными документами не выразил.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей в судебное заседание были вызваны и доброшены понятые в качестве свидетелей /________/ кроме того, был вызван и допрошен инспектор ОБДПС /________/ которые подтвердили факты и обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении в отношении Кисляченко А.А. в полном объеме. Допрос свидетелей был осуществлен в присутствии защитника Кисляченко А.А. – Танцерева А.А.

Как усматривается из материалов дела, Кисляченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья второй инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Кисляченко А.А, действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27.01.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░