Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-222/2020 ~ М-1234/2020 от 22.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев исковое заявление Пыжанкина А. П. к Костину А. А. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

Как следует из искового заявления, истец просит отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, наложенную определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела № в отношении автомобиля RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, VIN №. Согласно иска и приложенных документов следует, что указанное гражданское прекращено в связи со смертью ответчика – наследодателя Костина А.А. В настоящее время истец приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, но в виду установленного запрета на осуществление регистрационных действий, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не может.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры подлежат отмене.

Из представленных документов следует, что в рамках указанного гражданского дела взыскание на спорное имущество не обращено, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 442 ГПК РФ не усматриваю. Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, дело не подсудно настоящему суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пыжанкина А. П. к Костину А. А. об освобождении имущества от ареста.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Гиниятуллина Л.К.