Решение по делу № 8Г-7331/2020 [88-7648/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7658/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      20 мая 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бушта Л.В., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2888/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузьминой Натальи Геннадьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузьминой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 01.07.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминой Н.Г. заключен кредитный договор № 0007540743 с лимитом задолженности 130000 рублей, в соответствии с его условиями ответчику выдана кредитная карта, активированная последним, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование им, иные платежи на условиях, предусмотренных Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в период с 16.12.2013 по 19.05.2014 образовалась задолженность в размере 172783,83 рублей, ответчику направлен заключительный счет, требования которого последним не исполнено. Поскольку требование по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» в порядке уступки права, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, истец, ссылаясь на условия договора, статьи 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кузьминой Н.Г. просроченную задолженность в размере 172783,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,68 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Кузьминой Н.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126847,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3419,47 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же вывод суда о не заявлении о ничтожности дополнительного соглашения, не соответствует обстоятельствам дела; удом неоднократно предпринимались меры по истребованию подлинника дополнительного соглашения от 29.04.2015, однако Истец проигнорировал требования суда и подлинник не был представлен; в представленной копии дополнительного соглашения от 29.04.2015 в пунктах 1, 3, 4 отсутствуют значимые данные о количестве заемщиков и сумме требований, соответственно, из него невозможно понять, что Кузьмина Н.Г. включена в «Объем прав (требований)» и сумма 172483,83 рублей включена в объем совокупной задолженности; указывает на несоответствие действительности копии Акта приема-передачи требований с указанием Кузьминой Н.Г. Акту в приложении к дополнительному соглашению от 29.04.2015; судом не дана должная оценка факту неоднократного нарушения Банком обязанностей по информированию заемщика - заключительный счет от 19.05.2014 года не направлялся, указанный в исковом заявлении ИП 10203474206566 по данным сайта Почты России отсутствует, дважды переносился срок уведомления заемщика об уступке прав (требований). Явно можно сделать вывод, что уступка прав требований либо не оформлялась, либо была оформлена в другое время.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в удовлетворении ходатайства Кузьминой Н.Г. об отложении рассмотрения дела отказано с учетом отсутствием доказательств невозможности явиться в судебное заседание, а также в связи с наличием у нее представителя, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 01.07.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминой Н.Г. в акцептно-офертном порядке заключен кредитный договор № 0007540743, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, с лимитом задолженности 2000000 рублей, льготный период - 55 дней, процентная ставка - 12.9% годовых, минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 рублей.

Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Как следует из анкеты-заявления Кузьминой Н.Г., 08.04.2010 она обратилась в АО «Тинькофф Банк» с предложением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях установленных данным предложением. Данная анкета, предусматривающая существенные условия предоставления кредита, подписана ответчиком собственноручно, что ею не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в период с период с 16.12.2013 по 19.05.2014 образовалась задолженность в размере 172783,83 рублей, из которой 113512,57 рублей - кредитная задолженность, наличие которой истцом не оспаривается, 42500,87 рублей - проценты, 16 471,39 - штрафы и иные платежи.

Требование об уплате задолженности ответчику направлено 19.05.2014 и не исполнено последней.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.02.2019 по заявлению Кузьминой Н.Г. отменен судебный приказ от 29.03.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172783,83 рублей.

Указанную задолженность истец, к которому перешло право требования в соответствии с договором уступки прав требования от 29.04.2015 и актом приемки-передачи от того же числа, просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 420, 421, 807, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиями тарифного плана 1.0, и пришел к выводу о том, что факт достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и нарушение условий кредитования со стороны ответчика установлен, предоставленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд взыскал задолженность в сумме 126847,96 рублей в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузьминой Н.Г., судебная коллегия Псковского областного суда исходила из того, что до заключения кредитного договора банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, последствиях нарушения обязательств и способах их надлежащего обеспечения; вступая в договорные отношения, ответчица сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, действовала по своей воле и в своем интересе; все существенные условия договора сторонами согласованы, признавались и исполнялись.

Доводы жалобы со ссылкой на недостатки в тексте дополнительного соглашения, что, по мнению подателя жалобы, влечет его подложность, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, указав, что имеющиеся особенности текстового оформления не являются существенными и на действительность соглашения не влияют.

Доводы кассационной жалобы о подложности дополнительного соглашения, невыполнении Банком обязанности по информированию заемщика и о сомнениях в действительности договора уступки являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

Данные доводы не содержат указаний на нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По результатам изучения материалов дела кассационной инстанцией не установлено и процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в том числе применительно к представлению доказательств, вопрос о которых разрешался исходя из требований относимости, допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи, определения круга лиц, участвующих в деле, правил принятии и составления судебных постановлений и иных процессуальных документов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи