Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-703/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                11 сентября 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-703/2012 по жалобе представителя Байзулаева ФИО11 действующего на основании доверенности в интересах Рыльских ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 06.08.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени от 06.08.2012 года Рыльский С.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен представитель Рыльского С.Н. – Байзулаев О.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 06.08.2012 года отменить, требование мотивирует тем, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуального права и не были установлены фактические обстоятельства дела. Так, сотрудниками полиции был привлечены понятые, имеющие прямую личную заинтересованность в исходе дела: в качестве понятого указан ФИО4, являющийся водителем авто эвакуатора, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства и его транспортировке на специализированную стоянку. Согласно пояснениям ФИО2, ФИО4 был вызван лично сотрудником полиции по сотовому телефону. Второй понятой также был вызван сотрудником полиции по сотовому телефону, что позволяет сделать вывод о наличии дружеских отношений указанных лиц. ФИО5, указанный понятым в протоколе о задержании транспортного средства фактически не участвовал при данном действии. Ни в одном из документов административного дела нет сведений о том, что Рыльских СП. находился за рулем транспортного средства (управлял им), а соответственно не может быть субъектом состава правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. В протоколе об отстранении Рыльских от управления транспортным средством 72ФО №171393 указано, что отстранение состоялось в 06 час 30 мин, что подтверждается, как указано в протоколе, подписями понятых Дорофеева и Полушина. Однако в деле имеются объяснения этих же понятых, в тексте которых они указывают, что были приглашены в качестве понятых в 07 час. 00 мин. В рапорте ИДПС ФИО6 указано, что сигнал о правонарушении от сотрудников ОВО поступил к ним в 06 час 25 мин, в связи, с чем экипаж ДПС выехал на место происшествия. Очевидно, что все эти действия не могли произойти в течение 05 мин. и свидетельствует о том, что протокол об отстранении Рыльских от управления транспортным средством не соответствует объективным обстоятельствам дела. Составленные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств и не могут быть положены в основу решения по данному делу. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при отсутствии объективных данных о факте управления Рыльских автомобилем, грубых нарушениях при составлении протоколов, вызывающих явные сомнения в их достоверности, заявления Рыльских о невиновности имеют определяющее значение, он должен быть признан не виновным в совершении административного правонарушения в виду недоказанности его вины, на основании презумпции невиновности.

Рыльских С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Чайкин К.С. участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-5124/2012/4м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Рыльских С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час. был составлен протокол 72 АО №171393 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м Опель Астра № был отстранен в присутствии двух понятых ФИО5 И ФИО8, что подтверждается их подписями. Копия протокола Рыльских С.Н. не получил от подписи отказался.

Согласно акту 72 ВТ №075507 от ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 час. Рыльских С.Н. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми. Копию акта Рыльских С.Н. не получил, от подписи отказался.

Согласно протоколу 72 АН №277469 от ДД.ММ.ГГГГ Рыльских С.Н. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми. Копия протокола Рыльских С.Н. не получил, от подписи отказался.

Согласно протоколу 72 АК №212146 от ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. транспортное средство Опель Корса № задержано и транспортировано на спец.стоянку. Копию протокола Рыльских С.Н. не получил, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-40час. в отношении Рыльских С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №715377 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола Рыльских С.Н. не получил, от подписи отказался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Опель Корса № Рыльских С.Н. у которого имелись признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии водителю Рыльских С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Рыльских С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В их присутствии водителю Рыльских С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Рыльских С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно рапорту старшего сержанта полиции ОВО УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль № по <адрес> под управлением Рыльских С.Н., у которого имелись признаки опьянения, который был передан экипажу ДПС для составления материала.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по вызову экипажа охраны прибыл на <адрес>, где ими был задержан Рыльских С.Н., который управлял автомобилем Опель Астра №, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, визуально было видно, что находится в сильном алкогольном опьянении. Рыльских С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых и составлен административный материал.

Согласно объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от экипажа УВО УМВД России по <адрес> о задержании транспортного средства водитель, которого имеет признаки опьянения. Прибыв на <адрес>, было установлено, что водитель Опель Астра № Рыльских С.Н. имеет признаки опьянения. Рыльских С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых и составлен административный материал.

Таким образом, вина Рыльских С.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа Рыльских С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии Рыльских С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Рыльских С.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м Опель Астра.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Рыльских С.Н. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Рыльских С.Н. доказана в полном объеме.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рыльских ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Байзулаева О.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья                         С.В.Ломакина