Решение по делу № 2-136/2017 ~ М-76/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштанова И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217, кабинет 111, гражданское дело по иску Мироновой М.А. к ООО «Элар» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы денежной компенсации за невыплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, морального вреда и по встречному иску ООО «Элар» к Мироновой М.А. о признании трудового договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Миронова М.А. обратилась в суд с иском к ООО (Обществу с ограниченной ответственностью) «Элар» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы денежной компенсации за невыплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, морального вреда указывая, что (Дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она находится в должности заместителя генерального директора с окладом 25 000 руб. В период с (Дата) по (Дата) она исполняла свои должностные обязанности в ООО «Элар», а именно в ресторанах «(Данные изъяты)» и «(Данные изъяты)», согласно разработанной ей должностной инструкции, а также выполняла иные поручения генерального директора вне указанных ресторанов.

На протяжении всего времени заработная плата ей не выплачивалась.

(Дата) она направила по юридическому адресу ООО «Элар» ((Адрес)) претензию, в которой просила выплатить ей заработную плату. Миронова М.А. уведомила ООО «Элар» о приостановлении работы в должности заместителя генерального директора до полной выплаты заработной платы. (Дата) конверт вернулся за истечением срока хранения и неполучением его ответчиком.

(Дата) она направила в ООО «Элар» письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также (Дата) направила указанное заявление на электронную почту генерального директора ООО «Элар» Леонидова В.Н.

Ответ не получен, (Дата) конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции, истец считает, что уволиться в обычном порядке не представляется возможным. В настоящее время Миронова М.А. является работником ООО «Элар» с приостановленной трудовой деятельностью.

Истец просила в судебном порядке признать трудовые отношения между ней и ООО «Элар» прекращенными, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с (Дата) и увольнении с (Дата), взыскать задолженность по заработной плате за указанный период - 237 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 18523, 43 руб., компенсацию за не использованный отпуск – 19236, 50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Ответчик ООО «Элар» с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании трудового договора незаключенным, где указал, что Миронова М.А. в трудовых отношениях с ООО «Элар» не состояла, заявление о приеме на работу не писала, к исполнению трудовых обязанностей по п.4.1 договора, не приступала ввиду отсутствия такой должности в штате ООО «Элар», никаких поручений от генерального директора общества и поручений иных должностных лиц не получала, заработная плата за спорный период ей не начислялась.

ООО «Элар» во встречном исковом заявлении просило признать трудовой договор с Мироновой М.А. от (Дата) незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец Миронова М.А. уточняла исковые требования, окончательно, в судебном заседании (Дата) представив заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Элар» и внести в трудовую книжку запись о приеме ее в ООО «Элар» на работу в должности заместителя генерального директора с (Дата) и об увольнении с должности с (Дата); взыскать задолженность по заработной плате с с (Дата) по (Дата) с учетом срока исковой давности в сумме - 89 166руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты – 9196 руб. 60 коп., за неиспользованный отпуск – 17 453 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании (Дата) стороны: истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Миронова М.А. и представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – генеральный директор ООО «Элар» Леонидов В.Н. обратились к суду с заявлением об утверждении судом мирового соглашения, к которому они пришли, представив текст мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц – ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области, Территориального фонда ОМС по Пензенской области, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно мирового соглашения, представленного суду: 1. Истец Миронова М.А. отказывается от исковых требований к ООО «Элар» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Элар», внесении записи в трудовую книжку о приеме на должность заместителя гендиректора с (Дата) и увольнении с должности с (Дата), признании трудовых отношений прекращенными, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда. 2. Ответчик ООО «Элар» в лице генерального директора Леонидова В.Н. отказывается от встречный исковых требований к Мироновой М.А. о признании трудового договора незаключенным. 3. Стороны согласовывают размер задолженности ООО «Элар» перед Мироновой М.А. по заработной плате, компенсациям за задержку выплаты заработной палаты, за отпуск, морального вреда в размере 115 000 рублей, из которых 100 000 рублей генеральный директор ООО «Элар» передает Мироновой М.А. при подписании настоящего мирового соглашения, оставшиеся 15 000 рублей ООО «Элар» выплачивает Мироновой М.А. в срок до (Дата) включительно. 4. Других взаимных претензий по настоящему делу, в т.ч. в части оплату услуг представителей стороны друг к другу не имеют.

Одновременно сторонами указано, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им известны, мировое соглашение заключено осознанно и добровольно.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в суде, стороны вправе заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения записаны сторонами: Мироновой М.А. и генеральным директором ООО «Элар» в письменном виде, отдельным документом, ими подписаны и приобщены к материалам дела.

В силу ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Положения абз.5 ст. 220 ГПК РФ предусматривают, что суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали своё право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

Заключенное сторонами мировое соглашение отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, условия согласованы сторонами осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения, чьих-либо прав и законных интересов других лиц не нарушает, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Представители стороны истца - Шатлова О.В. и ответчика - Дурин О.В. не возражали против утверждения судом мирового соглашения по условиям, согласованным сторонами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.5 ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-136/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                 ░.░.░░░░░░░░░