Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-876/2017 ~ М-857/2017 от 23.10.2017

Дело № 2а-876/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

гор. Костомукша           15 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя административного истца Терез Ю.Л., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Алешина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Банникова Игоря Борисовича к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, первому заместителю председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Свидской Янине Сергеевне об оспаривании распоряжения об аннулировании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Банников И.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 24 марта 2017 г. № 546/20р и на основании протокола о проведении открытого аукциона от 12 мая 2017 года Банников И.Б. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, <данные изъяты>. В связи с тем, что в течение длительного времени истец не получал акцептованный экземпляр договор аренды земельного участка, им была направлена соответствующая претензия. 17 июля 2017 года Банников И.Б. получил из Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок письмо № 13838/12.4-21, в котором содержался отказ ответчика заключить договор со ссылкой на распоряжение первого заместителя председателя Государственного комитета от 09 июня 2017 г. № 1318/20р об аннулировании результата аукциона на том основании, что: в соответствии с п/п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие к гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Считая данное распоряжение незаконным, Банников И.Б. просит суд признать его незаконным и обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определением суда от 26 октября 2017 года в порядке ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен первый заместитель председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок Свидская Я.С.; в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами», администрация Костомукшского городского округа, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.

Определением суда от 09 ноября 2017 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алешин В.Б.

15 ноября 2017 года до начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство административного ответчика Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение - распоряжение первого заместителя председателя Государственного комитета от 09 июня 2017 г. № 1318/20р отменено распоряжением первого заместителя председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок Логиновой М.Н. от 07 ноября 2017 г. № 3221/20р, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец Банников И.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Терез Ю.Л.

В судебном заседании представитель административного истца Терез Ю.Л. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отменой административным ответчиком распоряжения первого заместителя председателя Государственного комитета от 09 июня 2017 г. № 1318/20р.

Административный ответчик - первый заместитель председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок Свидская Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо Алешин В.Б. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой распоряжения Государственного комитета от 09 июня 2017 г. № 1318/20р оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца и явившееся заинтересованное лицо, изучив доводы ходатайства о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-809/2017, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в ст. 194 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок Логиновой М.Н. от 07 ноября 2017 г. № 3221/20р отменено распоряжение от 09 июня 2017 г. № 1318/20р об аннулировании результата аукциона от 12 мая 2017 года, которым Банников И.Б. признан победителем на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №

Учитывая, что оспариваемое распоряжение от 09 июня 2017 г. № 1318/20р отменено административным ответчиком - Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, то оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ходатайство Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок о прекращении производства по делу по административному иску об отмене распоряжения Государственного комитета от 09 июня 2017 г. № 1318/20р подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче административного искового заявления в суд Банников И.Б. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 октября 2017 г. № 4895.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░. № 1318/20░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 314 ░░░ ░░).

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░