Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2019 ~ М-358/2019 от 04.09.2019

№ 2-366/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Горьковский Д.В. о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Горьковский Д.В., в котором просит расторгнуть договор страхования № IP 0153 от <дата>, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «СОГАЗ» и Горьковский Д.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества - <адрес> IP 0153. В нарушение условий заключенного договора ответчик, оплатив первые три страховых взноса, перестал оплачивать последующие страховые взносы. Срок оплаты очередного взноса по договору по договору страхования истек <дата>, однако обязательство по уплате страховых взносов ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора, повлекшие причинение ущерба АО «СОГАЗ». Каких-либо заявлений об отказе от договора, либо предложений о расторжении договора страхования от Горьковский Д.В. не поступало. <дата> истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования № IP 0153 от <дата> в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, ответа на которое от Горьковский Д.В. не последовало. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 421-422, 450, 452, 929, 954 ГК РФ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением.

<дата> от представителя истца АО «СОГАЗ» поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) понятны, производство по делу просит прекратить, также решить вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Горьковский Д.В., о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГРПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу не представил.

Ознакомившись с представленным заявлением представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФистец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признатьиск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

На основании ст.220 ГПК РФсудпрекращает производство по делу в случае, если истецотказалсяотискаиотказпринятсудом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от <дата>) подлежит возврату АО «СОГАЗ» налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принятьотказпредставителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от иска к Горьковский Д.В. о расторжении договора страхования.

Производство по делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Горьковский Д.В. о расторжении договора страхования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную при подаче искового заявления к Горьковский Д.В. о расторжении договора страхования государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (платежное поручение № от <дата> на сумму 6000 рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Кузнецова Е.В.