Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-3056/2021;) ~ М-2532/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-320/2022

УИД 18RS0005-01-2021-002262-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи А.В. Храмова,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коклиной Ирины Михайловны к Администрации МО «Город Ижевск» об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коклина И.М. обратилась в Устиновский районный суд с иском к Борисовой Т.Ю., Батуевой Е.Ю., которым просила исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Батуевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером: №; признать заключенным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Батуевой М.С. и Коклиной И,М.; признать за Коклиной И.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером: №.

Требования мотивировала тем, что после смерти Батуевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство, в состав наследственного имущества была включена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, наследниками по которому являются Борисова Т.Ю. и Батуева Е.Ю. Однако, включение имущества в наследственную массу Батуевой М.С. неправомерно, так как до смерти наследодателя Батуевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ между Коклиной И.М. и Батуевой М.С. заключен договор дарения, согласно которому Батуева М.С. в качестве дара безвозмездно передала в собственность Коклиной И.М. (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ёжная, <адрес> кадастровым (условным) номером: №. После заключения договора Стороны планировали зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по УР, однако договор не был зарегистрирован по уважительной причине, в связи с наличием у Батуевой М.С. тяжелого заболевания, которое не позволило ей прийти в МФЦ для регистрации данного договора, при этом уже была уплачена государственная пошлина для регистрации, что подтверждается медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ Батуева М.С. скоропостижно скончалась по причине злокачественного новообразования. После смерти Батуевой М.С. указанное имущество (квартира) было включено в наследственную массу, ответчики получили свидетельства о праве на наследство. С выдачей свидетельств истец не согласна, полагая, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Коклиной И.М. и Батуевой М.С. договора дарения, право собственности квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ёжная, <адрес> кадастровым (условным) номером: № умершей Батуевой М.С. не принадлежало в связи с переходом к Коклиной И.М., таким образом, право собственности на квартиру возникло у Коклиной И.М. раньше чем у ответчиков. Регистрация договора дарения и права собственности на квартиру не была произведена по независящим от нее причинам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Борисовой Т.Ю. и Батуевой Е.Ю. на Администрацию МО «Город Ижевск», судом к участию дела в качестве третьих лиц ответчика привлечены Борисова Т.Ю., Батуева Е.Ю., нотариус нотариального округа «город Ижевска» Широбокова И.В.

Истец Коклина И.М. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и направления на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. Аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья заявлялись истцом ранее, по которым неоднократно судебное заседание откладывалось. Однако, в связи с тем, что на учете в <данные изъяты> истец не состоит, получает в данном учреждении консультативную помощь и на ДД.ММ.ГГГГ могла принимать участие в судебном заседании, что следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, а госпитализация согласно копии направления назначена на ДД.ММ.ГГГГ, суд счел данную причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности участия Коклиной И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не представлено, направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ о таковом не свидетельствует.

Ответчик Администрация МО «город Ижевск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, разрешение спора оставлено на усмотрение суда, также указано, что спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда не значится, выморочным не является.

Третьи лица Батуева Е.Ю., Борисова Т.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражали, полагали договор дарения не заключенным, поскольку он не был зарегистрирован, выразили сомнение в том, что подпись в договоре дарения принадлежит Батуевой М.С., также полагали, что наличие у Батуевой М.С. психического заболевания – «<данные изъяты>» могло сказаться на ее способности отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо - нотариус нотариального округа «Город Ижевска» Широбокова И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представителем третьих лиц Батуевой Е.Ю., Борисовой Т.Ю. представлено заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по правилам ст.1111 Кодекса.

Как следует из содержания ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Батуевой М.С. находилась квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером№.

ДД.ММ.ГГГГ Батуева М.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коклина И.М. обратилась к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск» Широбоковой И.В. за оформлением наследственных прав на наследственное имущество, принадлежащее Батуевой М.С. и состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» Вотиной К.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым в выдаче Коклиной И.М. свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Батуевой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия документального подтверждения родственных отношений Коклиной И.М. с наследодателем, факта нахождения на иждивении наследодателя.

Обращаясь с указанным заявлением к нотариусу, истец на наличие договора дарения, заключенного с наследодателем, не ссылалась.

ДД.ММ.ГГГГ Коклиной И.М. подан иск в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием об установлении факта нахождения на иждивении Батуевой М.С. (дело 2-1856/2022). Определением суда от 08.09.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Исчерпав иные возможности вступления в права в права владения спорным недвижимым имуществом, Коклиной И.М. подан настоящий иск.

Проверяя доводы сторон относительно заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества, заключенного после 01.03.2013 не осуществляется на основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу ст. 8.1 ГК РФ государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при дарении недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требовалась государственная регистрация перехода права на имущество, что по представленному истцом Коклиной И.М. договору дарения сделано не было.

Ввиду предусмотренной законом обязательной государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, исходя из положений ст. 164 ГК РФ, правовые последствия сделки дарения наступают после ее регистрации.

На момент рассмотрения дела таковая не осуществлена, факт уклонения сторон сделки от государственной регистрации, равно как и факт перехода имущества от дарителя к одаряемой в судебном заседании не установлен.

Таким образом, право собственности по сделке у истца не возникло.

Доводы истца о том, что договор не был зарегистрирован по причине плохого состояния здоровья Батуевой М.С., признаются несостоятельными.

Более того, в ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле о том, что Батуева М.С. не имела намерений передавать Коклиной И.М. в дар спорный объект недвижимости, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что подпись от имени Батуевой М.С. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Батуевой М.С., а другим лицом, с подражанием подписи и почерку Батуевой М.С.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим четкий ответ на поставленный судом вопрос. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта подтверждены и научно обоснованы. В основу заключения положены материалы гражданского дела, образцы «живых» подписей Батуевой М.С.

Доказательств нарушения экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которому дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом факт заключения между Батуевой М.С. и Коклиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером: № не доказан, доказательств в подтверждение доводов Коклиной И.М. о наличии у Батуевой М.С. намерения передать ей в дар указанную квартиру не представлено и в ходе судебного разбирательства не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Батуевой М.С. и Коклиной И.М. не заключен, принимая во внимание, что регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером: №, Коклиной И.М. не произведена, а соответствующее намерение Батуевой М.С. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коклиной И.М. о признании договора дарения заключенным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из состава наследственного имущества Батуевой М.С. и признании за истцом права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░