Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-631/2019 от 28.05.2019

Дело № 7-1373/2019 (12-631/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Журавель О.Ю., рассмотрев 10 июля 2019 года в городе Перми жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2019 года старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) в отношении юридического лица – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (далее – Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому: 6 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ПКГУП «Автовокзал» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, повторно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- не образованы и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924 (далее – Требования);

- в нарушение подпункта 35 пункта 6 Требований не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности;

- в нарушение подпункта 1 пункта 11 Требований не приняты меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе нарушителя, использующего автотранспортные средства;

- в нарушение подпунктов 13 и 14 пункта 11 Требований не проводится сверка и (или) проверка документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения в перевозочный и технологический сектора, в том числе в целях принятия решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу и разового пропуска путем сличения с документами, удостоверяющими личность на контрольно-пропускных пунктах;

- в нарушение подпункта 10 пункта 11 Требований отсутствует оснащение видео распознавания объектов видеонаблюдения, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в технологическом секторе;

- в нарушение подпункта 33 пункта 6 Требований не обеспечен необходимы количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра;

- в нарушение подпункта 27 пункта 6 Требований не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Ранее постановлением должностного лица административного органа от 7 марта 2018 года ПКГУП «Автовокзал» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, постановление исполнено, штраф уплачен 14 мая 2018 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 апреля 2019 года Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что вмененное правонарушение не является длящимся, поскольку предписанием уполномоченного органа была возложена обязанность устранить выявленные нарушения до 21 января 2019 года, то есть к сроку. При проверке в 2019 году новых нарушений не выявлено, при этом ранее Предприятие было привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения транспортной безопасности. Повторное привлечение к административной ответственности не допускается. Срок исполнения предписания является не разумным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Журавель О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Транспортная безопасность согласно Федеральному закону от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон «О транспортной безопасности») это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (статья 1).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года №924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ПКГУП «Автовокзал» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, повторно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно нарушило требования подпункта 3 пункта 6, подпункта 35 пункта 6, подпункта 1 пункта 11, подпунктов 13 и 14 пункта 11, подпункта 10 пункта 11, подпункта 33 пункта 6, подпункта 27 пункта 6 Требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 6 февраля 2019 года. В связи с чем 20 февраля 2019 года государственным транспортным инспектором в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Действия Предприятия правильно квалифицированы по части 2 статьи11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к указанию, что вмененное правонарушение не является длящимся в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности недопустимо.

Вопреки указанной позиции заявителя жалобы согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае позиция защиты сводится к указанию на срок исполнения предписания, между тем Предприятию вменены обстоятельства неисполнения конкретных пунктов Требований, а не предписания, что свидетельствует о длящемся характере вмененного правонарушения, которое выявлено повторно 6февраля2019года и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о неразумных сроках обозначенных в предписании не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание не является предметом рассмотрения по данной жалобе в рамках административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при объективно установленных актом проверки обстоятельствах невыполнения указанных требований Предприятием следует согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Предприятия к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» – без удовлетворения.

Судья /подпись/