Решение по делу № 2-3907/2019 ~ М-2749/2019 от 09.04.2019

№ 2-3907/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003241-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июня 2019 года

Кировский районный суда города Уфы в составе председательствующего суди Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца Николаевой С.В.,

представителя ответчика Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан – Тураевой З.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр Янбулатова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Николаевой Светланы Валерьевны к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил

Истец Николаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Из иска следует, что Николаева С.В. оказывает гражданам юридическую помощь, в том числе в вопросах семейного гражданского законодательства, одним из ее доверителей с ноября 2017 года является Садыкова Светлана Витальевна, проживающая в <адрес>.

В ходе рассмотрения иска Садыковой С.В. об определении места проживания 3-х её детей определением Дёмского районного суда г. Уфы РБ назначено психологическое обследование в Центре. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центра по адресу: г. Уфа, <адрес>. После проведения обследования сотрудник Центра Григорьев В.А. сообщил Садыковой В.М., что «ее представитель истеричная дама и пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс».

Истец считает, что своими высказываниями работник ответчика - сотрудник Центра Григорьев В.А. оболгал ее, распространил о ней заведомо ложную недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию, профессиональную деятельность. Распространением порочащих честь и достоинство, деловой репутации сведений истцу причинён моральный вред, поскольку эта порочащая информация была доведена в адрес ее доверителя Садыковой СВ.

На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее часть и достоинство, деловую репутацию, сведения, сообщенные в разговоре Садыковой С.В., а именно: ее представитель истеричная дама и она пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс; обязать ответчика Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр путем письменного обращения в адрес Садыковой С.В. в течении 3- дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные утверждения, а именно: ее представитель истеричная дама и она пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Николаева С.В. поддержала свои требования, пояснив, что с жалобами на действия сотрудника Центра Григорьева В.А. обратилась в Центр ДД.ММ.ГГГГ, в Управление опеки и попечительства ГО г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ВРИО Главы РБ ДД.ММ.ГГГГ и в Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (далее - Министерство) – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена личная встреча с министром молодежной политики и спорта Республики Башкортостан Хабибовым Р.Т.

Представитель ответчика Центра Янбулатов А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии с определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было назначено психолого-педагогическое обследование Садыковой Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Садыковой Лианы Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., Садыкова Рината Маратовича, 14.12.2010г.р., Садыкова Марата Фанисовича. Григорьев В.А. работает в информационно-методическом центре и является заведующим отделом профилактики деструктивного поведения и кризисных состояний, в ходе беседы с Садыковой С.В. сообщил о нем сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Необходимо учесть, что Садыкова С.В. является доверителем истца по иному делу, по которому было принято положительное для них решение. Учитывая это полагает, что указанные лица являются заинтересованными лицами, т.е. Садыкова С.В., по делу которой ранее было принято положительное решение, считает своим долгом помочь истца в доказывании факта распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации работодатель может быть ответчиком только в случае если работник выполнял указания и задания работодателя. В данном случае в адрес Григорьева В.А. никаких указаний и заданий в отношении истца не давались. Григорьев В.А. выполнял свои функции в соответствии со своей должностной инструкцией. Характеристика лиц, не проходящих психологическое обследование, не производится, а в отношении лиц, проходящих обследование на основании определений судов, отражается только в заключении и карточках индивидуального приема. Соответственно, если Григорьевым В.А. были допущены высказывания описываемые истцом, это было его личное, субъективное мнение, не пересекающееся с мнением администрации учреждения. Кроме того, Григорьев В.А. не относится к административно-управленческому персоналу и его суждения и мнения, не имеющие отношение к прямым должностным обязанностям, не могут служить фактом привлечения Центра к ответственности.

Третье лицо Садыкова С.В., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центра, в коридоре после проведения психологического обследования, сотрудник Центра, присутствовавший при его проведении, Григорьев В.А. сообщил ей, что «ее представитель истеричная дама и пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс».

Ее представителем является Николаева С.В., которая не истерит, не опускает, а защищает ее права и ее 3-х детей, Николаева С.В. была на день исследования в Центре, после того как обустроила ее с сыном и помогала им оформиться, Николаева С.В. ушла, истерик не было. Зашла лишь в кабинет комиссии и сообщила, что Садыков М.Ф. везде записывает на диктофон и телефон.

Представитель Министерства Тураева З.З. также не признала исковые требования, пояснив, что в соответствии с Уставом, согласованным заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Галимовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром молодежной политики и спорта Республики Башкортостан Иванютой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Центр является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан полномочий Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в сфере молодежной политики (п. 1.4). Согласно п. 1.5 Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан. Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ (прилагается) дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Оспариваемые истцом действия были совершены в период проведения Центром психологического обследования третьих лиц. Указанная деятельность осуществляется учреждением в соответствии с п. 4 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в рамках оказания услуг, относящимся к уставным видам деятельности, нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан. Законодательством не установлена обязанность Министерства как учредителя присутствовать либо давать согласие при осуществлении подведомственным учреждением своей деятельности.

О наличии жалоб на действия сотрудников Центра Министерство было поставлено в известность после поступления в январе 2019 года обращения истца.

По обращениям истца в Министерство проведены:

встреча с Николаевой С.В., Садыковой С.В., Николаевой С.Н. (третьим лицом, интересы который также представляет истец); проверка и встречи с руководством и работниками Центра, присутствовавшими при проведении обследования Садыковых ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам совершение обжалуемых действий не нашло подтверждения. В установленном порядке информация о рассмотрении обращений направлена истцу.

Третье лицо Григорьев В.А. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ провел психологическое обследование семьи Садыковых, за исключением Садыкова М.Ф. Слова, явившиеся предметом судебного разбирательства, Садыковой не говорил, намерений оскорбить честь и достоинство представителя Садыковой не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Николаева С.Н. пояснила, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ было проведено психологическое обследование Николаевой Светланы Николаевны, Николаева Михаила Юрьевича, Николаева Александра Юрьевича, Николаева Юрия Михайловича. ДД.ММ.ГГГГ в Центре Николаева С.Н. не присутствовала, оскорбительных фраз в адрес Николаевой С.В. от Григорьева не слышала, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, узнала впоследствии от истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Исходя из толкования нормы ст. 152 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность доказывания того, что сведения соответствуют действительности, обязанности доказывать факт, что сведения не распространялись, у ответчика нет.

Данная позиция подтверждена Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С учетом определения суда и поставленных вопросов, ДД.ММ.ГГГГ было проведено психолого педагогическое обследование специалистами Центра: Григорьевым В.А., заведующим отдела профилактики деструктивного поведения и кризисных состояний, педагогом психологом высшей квалификационной категории, стаж работы в должности 22 года, Рыжовой Н.В. педагогом — психологом высшей квалификационной категории, стаж работы в должности 24 года, Голубевой А.А., педагогом — психологом второй квалификационной категории, стаж работы в должности 6 лет. Садыков М.Ф. от обследования отказался

Участниками процесса обследования являются непосредственно обследуемые, указанные в определении суда, и специалисты, проводящие обследование.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ специалисты перед началом проведения обследования предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, в том числе о том, что специалисты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения обследования, вступать в личные контакты с участниками, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением обследования, или сообщать кому-либо о результатах обследования, за исключением суда, ее назначившего, о чем произведена запись в Заключении по данным психолого педагогического обследования под подпись. Согласно утверждениям представителя Центра Григорьев с Садыковой общался исключительно в рамках проводимого обследования, во время и после его проведения обжалуемых истцом фраз не произносил.

В ходе рассмотрения дела факт высказывания сотрудником Центра Григорьевым В.А. слов, ставших предметом судебного разбирательства, подтверждался пояснениями Садыковой С.В. – лицом, интересы которого представляет истец в судебных, исполнительных и иных органах. Согласно пояснениям Николаевой С.В. и 3 лица Садыковой С.В. оскорбляющие честь и достоинство истца фразы непосредственно самой Николаевой С.Ф. не высказывались, а были переданы ей Садыковой С.В.

В соответствии со ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Третье лицо Григорьев В.А. категорически отрицал факт совершения им обжалуемых действий, утверждал, что слов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не произносил ни Садыковой С.В., ни кому-либо еще.

Показания третьего лица Садыковой С.В. являются недостаточными для того, чтобы считать доказанным факт распространения порочащих сведений в отношении Николаевой С.В., поскольку Николаева С.В. являлась ранее представителем Садыковой С.В. при рассмотрении спора по определению места жительства несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания истец не представил убедительных доказательств совершения ответчиками действий, указанных в исковом заявлении, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении заявленного иска Николаевой С.В. суд не нашел обстоятельств соответствия действительности факт высказывания Григорьевым В.А. слов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При подаче искового заявления и в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинения ущерба его деловой репутации.

Судом не установлены факты совершения ответчиками действий, указанных в исковом заявлении, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на его нематериальные блага, а также причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинения ущерба его деловой репутации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаевой Светланы Валерьевны к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                  А.Ш. Добрянская