Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5584/2011 от 18.10.2011

Судья Решеткин С.Ю. Дело № 22 - 5584 - 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Усинска Кожанова С.Б. на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

САРАМУД Г.Д.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ...

...,

производством прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, с освобождением его от уголовной ответственности. Мера пресечения отменена.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление как незаконное, поскольку Сарамуд Г.Д. 02.06.2011 года осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ, то есть не впервые совершил преступление, и в постановлении не указано, каким образом возмещен вред.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно поддержанному в судебном заседании прокурором обвинению Сарамуд Г.Д. в период с 2007 по 2010 год причинил имущественный ущерб МО ГО «...» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Ущерб по делу возмещен и представитель потерпевшего П. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Сарамуд Г.Д. в силу отсутствия к нему претензий и примирения.

Прекращая уголовное дело и освобождая обвиняемого от уголовной ответственности, суд указал, что Сарамуд Г.Д. следует считать несудимым, поскольку приговором от 02.06.2010 года он осужден за действия, имевшие место в 2009 году, а по данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности за действия, начавшиеся в 2007 году, то есть в отношении обвиняемого впервые осуществляется уголовное преследование.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно обвинению Сарамуд Г.Д., как единственный учредитель ООО «Ю», в 2007, 2008 и 2010 годах заключал три договора аренды с различными предприятиями, передавая по ним в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, скрыв от собственника факты заключения договоров, и получая за это арендную плату. Последний платеж поступил на расчетный счет ИП Сарамуд Г.Д. с ООО «Э» ДД.ММ.ГГГГ. Действия его были квалифицированы по ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 165 и п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, усмотрев в действиях Сарамуд Г.Д. состав единого продолжаемого преступления, и общая сумма ущерба, причиненного администрации МО ГО «...» составила ... рублей, что не свидетельствует о наличии крупного и особо крупного ущерба. Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, исходя из того, что в постановлении суда не приведено иных обстоятельств перечисления арендной платы по договору с ООО «Э», не изложено, какая сумма подлежала перечислению по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из того, что последний платеж на расчетный счет ИП Сарамуд Г.Д. произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от 02.06.2010 года.

Поскольку моментом окончания преступления по данному уголовному делу является ДД.ММ.ГГГГ, то Сарамуд Г.Д. следует считать судимым, так как 02 июня 2010 года, то есть на момент продолжения длящегося преступления по данному уголовному делу, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Отсутствие одного из критериев для прекращения уголовного дела, а именно наличие судимости, свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Усинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года в отношении Сарамуд Г.Д. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Председательствующий- подпись

Судьи: подписи

Копия верна: