Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 (1-167/2014;) от 29.08.2014

Дело № 1-31/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                     22 января 2015 г.

    Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаренко С.М., с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора Партизанского района Мариной Н.В., Королева Л.В., Политончик К.В.,

подсудимого Ковтун Юрия Александровича,

защитника – адвоката Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО19,

при секретаре Балыбердиной К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковтун Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, женатого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:    

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут Ковтун Ю.А., в нарушение пунктов «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 1.4., согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5., согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1., согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.10., согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1., предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 134 км автодороги <адрес> <адрес> и <адрес> края, двигаясь в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед и снежный накат, что привело к потере контроля над управлением автомобилем и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО4, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно данных медицинской карты № стационарного больного известно, что при поступлении в лечебное учреждение у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 ребра справа с разрывом и ушибом правого легкого, травматический гемопневматоракс, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Данный вывод подтвержден данными медицинских документов: рентгенологическим исследованием и клинически. Перечисленные телесные повреждения явились следствием ударного механического воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно при автоаварии в салоне автомашины за несколько часов до поступления в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования. Травматический гемопневматоракс опасен для жизни, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.08 МЗСР РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, пурга, снежный накат, был уже вечер. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. На подъезде к Находкинскому перевалу он заметил большой грузовик и, при приближении, в метрах 20, сбросил газ. Из-за этого коробка передач, задняя ось, начала тормозить, вследствие чего произошел занос. Автомобиль его зацепил <данные изъяты> его автомобиль притянуло и набросило всей кабиной на прицеп <данные изъяты> Столкновение произошло левыми частями автомобилей. Он очнулся в машине, видимо терял сознание, никто из свидетелей к нему не походил, минут 20 он выковыривал ломиком себя из-под руля, так как его придавило. После этого он подошел к автомобилю <данные изъяты>, узнать о состоянии водителя, который там находился. Потерпевшего видел, он стоял, держался за бок. После этого Ковтун Ю.А. пошел к себе в машину, начал проверять, целы ли у него руки и ноги. До столкновения Ковтун Ю.А. не знал потерпевшего ФИО21. Потерпевшего увозили на скорой, а затем привезли обратно. Он (Ковтун Ю.А.) спросил у врачей, почему ФИО21 не оставили в больнице, врачи ответили, что с таким повреждениями они не имеют право оставлять его в больнице, у него были повреждены ребра. ФИО21 ничего не выплачивал, никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал, лечение не оплачивал. Свою вину признает частично, так как были плохие погодные условия. Кроме того, ему нельзя было отпускать газ, он не справился с грузовиком, в этом раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему. По документам автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО18, а доверенность ему принес ФИО3. Полис ОСАГО был просрочен на момент столкновения, он упустил это из виду. Признает, что пункт 1.4 правил дорожного движения он нарушил; пункт 1.5 – нарушил; пункт 9.1 – нарушил; пункт 9.10 – нарушил; пункт 10.1 – не нарушал, так как ехал с минимальной скоростью, меньше положенного. Признает, что не учел метеорологические условия, признает причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. В момент ДТП был трезв, наркотические средства не употребляет. Исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей признает полностью. Однако, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, так как сумма 60000 рублей является завышенной.

Кроме того, вина подсудимого Ковтун Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Имеется прицеп, регистрационный знак АА 4955 25 RUS. У него имеется водительское удостоверение на парво управления транспортными средствами категории A B C D E. Водительский стаж 40 лет. Автомобилем <данные изъяты> управляет с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, загружался в порту товаром весом 22,5 тонны. После погрузки, около 20 часов 30 минут он выехал и поехал в сторону <адрес>. Конечный пункт был – база Угольная. Около 16 часов пошел снег. Около 21 часа снег продолжал идти. Были сумерки, уже стемнело. Дорожное покрытие снежное. Самочувствие былол отличное. Все документы были в наличии. За ним следом ехал ФИО15 с прицепом – контейнером. Дорожная разметка была не видна, но ФИО21 дорогу знал хорошо. Автомобиль <данные изъяты> он увидел за три секунды до того, как данный автомобиль пошел на встречу его автомобилю. Он посторонился, был уже практически на краю проезжей части, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ударил в его (ФИО21) автомобиль. Очень сильно ударил кабину, разорвал крепления, оторвал фитинги, кроме заднего. Он держал автомобиль, но почувствовал, что прицеп пошел в кювет и автомобиль упал на бок, на правую сторону. После столкновения он ударился об рычаг, а может это было панель, он не знает. Последствия удара – перелом ребра. На следующий день после столкновения у него начало опухать лицо и шея, так как ребро пробило легкое. Сознание он не терял, искал способ выбраться из машины. Люди находящиеся рядом вытащили его. Вызвали скорую медицинскую помощь, она быстро приехала. Пока ждал скорую помощь, он обратил внимание на дорогу, следы были на его стороне. Поврежденные детали, стоп, находились также на его стороне. Ковтун Ю.А. остановился, подошел к нему минут через 10 после ДТП. Ковтун Ю.А. пояснял, что его вынесло на встречную полосу. Ковтун Ю.А. говорил, что он набирал скорость, чтобы заехать на перевал. Ковтун Ю.А. шел пустой, без груза. Затем, скорая помощь увезла его (ФИО21). Просит взыскать с Ковтун Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 60000 руб.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в фирме <данные изъяты>». С потерпевший ФИО4 знаком с того момента, как ФИО21 перевернулся на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с Рыбного порта <адрес>, погода была плохая. Он ехал за ФИО21. Они спускались со скоростью 40-50 км/ч, груз был тяжелый. Они держались крайней правой полосы, ближе к правой обочине. Был снег. Он заметил, что от контейнера ФИО21 отскакивает машина. Он подошел посмотрел, это был автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ФИО21 все время был на своей полосе. Разделительной полосы не было видно, держались крайней правой обочины. ФИО21 своего движения не менял. В результате столкновения автомобиль ФИО21 оказался в кювете. Он (ФИО15) подошел к ФИО21, помог ему. У ФИО21 болел бок, было поломано ребро, они вызвали скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, подходил Ковтун Ю.А., сказал, что он виноват, рассказал, что дал газу и машину кинуло на встречную полосу и произошло столкновение. После аварии, на той полосе, по которой ехал ФИО21, находились детали.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает водителем в фирме <данные изъяты> С потерпевшим ФИО21 встречались на погрузках. ДД.ММ.ГГГГ они грузились в <адрес>, потом выехали в сторону <адрес>, уже темнело. Он управлял автомобилем <данные изъяты> Был снег. Ехал медленно, со скоростью меньше 50 км/ч за ФИО15. В пределах видимости были автомобили, которые двигались с такой же скоростью. После спуска с перевала он увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежит на боку. Как произошло ДТП она не видел. Автомобиль <данные изъяты> находился с правой стороны в кювете, лежал на правом боку. Видел повреженные детали на той стороне, по которой ехал он. С левой стороны стоял автомобиль <данные изъяты>, он находился в положении «вверх» в сторону <адрес>. Ковтун Ю.А. сказал, что он виноват, его занесло, так как он дал газу.

Свидетель ФИО18 пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был в ее собственности, ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи. О том, что машина попала в ДТП, она узнала от знакомых. Материальный ущерб ей не причинен, так как машина уже не находится в ее собственности. При заключении договора купли-продажи ФИО3 присутствовал лично, его данные она переписывала из его паспорта, он лично подписывал договор. За рулем транспортного средства во время ДТП был водитель. Подсудимого видит в первый раз. Денежные средства за транспортное средство были ей переданы в полном объеме. Почему покупатель в дальнейшем не оформил автомобиль на себя, ей неизвестно, с ним по этому поводу не общалась.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает водителем в фирме <данные изъяты> Познакомился с потерпевшим в порту на погрузке. ДД.ММ.ГГГГ шел снег, они спускались со стороны <адрес> с перевала, ехал на тягаче, был за рулем. Было около 20-21 часов вечера. Двигались по колее, обочина была снежная. С левой стороны ФИО16 увидел автомобиль с аварийными знаками, увидел <данные изъяты> в канаве, остановился, вышел. Посреди дороги лежали осколки, увидел колею метров 20, уходящую вправо. Впереди идущая была машина ФИО15. Самого момента столкновения он не видел. <данные изъяты> видел временами, он то появлялся, то исчезал. После ДТП он увидел слева на обочине стоящий с аварийными знаками автомобиль <данные изъяты> Автомобиль, который лежал на боку был <данные изъяты>, за рулем был ФИО4 Он (ФИО21) жаловался на боль с правой или левой стороны. Вызвыали скорую помощь, она приехала и ФИО21 забрала. К ним подходил водитель, с которым столкнулся ФИО21, интересовался, все ли живы, здоровы, что говорил не помнит, так как вокруг было много людей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:    

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 134 км автодороги <адрес>, схемой к протоколу (т.1 л.д.6-10);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кабина и часть рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т.2 л.д.7-14);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.16-21);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных медицинской карты № стационарного больного известно, что при поступлении в лечебное учреждение у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 ребра справа с разрывом и ушибом правого легкого, травматический гемопневматоракс, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Данный вывод подтвержден данными медицинских документов: рентгенологическим исследованием и клинически. Перечисленные телесные повреждения явились следствием ударного механического воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно при автоаварии в салоне автомашины за несколько часов до поступления в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования. Травматический гемопневматоракс опасен для жизни, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.08 МЗСР РФ (т.1 л.д.220-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой решить вопросы об определении точных значений локальных линейно-размерных координат места столкновения и расположении ТС в момент столкновения и предшествующий момент (моменты) относительно границ (элементов) дороги - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Однако, возможно категорически указать, что относительно продольной оси проезжей части (при наличии снежного наката можно говорить об условной оси дороги) место столкновения располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При данной малой ширине проезжей части (7,8 м) и таких больших габаритах автомобилей, угол между продольными их осями в момент первичного контакта, не мог иметь какую-то большую величину, т.к. при встречном разъезде ни один из них не мог быть существенно развернутым под относительно большим углом к оси дороги. При первичном ударе-контакте угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по их курсовому направлению был близок к значению развернутого угла: 180 градусов. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по курсовой траектории, направленной с его правой стороны дороги - на левую, с постепенным отклонением на встречную сторону дороги. Траектория автомобиля <данные изъяты> до столкновения не выходила за границы его полосы дороги. Версия о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выехал на левую, встречную полосу движения является технически несостоятельной и подтверждена проведенным исследованием в рамках настоящего экспертного заключения. Проведенным исследованием, на основании анализа фактических, образованных на автомобилях следов столкновения, установлен факт выезда на левую, встречную полосу дороги автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ковтун Ю.А.. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п.1.4., 9.1., 9.10. и 10.1. ч.1 ПДД, содержание которых указано в исследовании. Сам факт выезда автомобиля <данные изъяты> на левую, встречную полосу дороги, свидетельствует о несоответствии действий его водителя указанным требованиям п.1.4., 9.1., 9.10. и 10.1. ч.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был действовать согласно требованиям п.10.1.ч.2. ПДД: с момента возникновения опасности для движения - принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. По основанию отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение, следует вывод об отсутствии в его действиях каких - либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД. (т.1 л.д.243-254);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Ковтун Ю.А., в ходе которой ФИО4 дал показания, изобличающие Ковтун Ю.А. в совершении преступления (т.1 л.д.194-198);

    - документами на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом (т.1 л.д.22, 23).

Доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, при получении доказательств судом не установлено нарушений требований УПК РФ.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину Ковтун Ю.А. в совершении вменяемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения Ковтун Ю.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ковтун Ю.А. инкриминируемого ему преступления.

Так, проанализировав показания Ковтун Ю.А., суд не может согласиться с ним, что он не нарушал п.10.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании из представленных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут Ковтун Ю.А., в нарушение пунктов «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе, пункта 10.1., предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, на 134 км автодороги <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед и снежный накат, что привело к потере контроля над управлением автомобилем и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО14 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на участке дороге, на котором произошло ДТП имелся гололед и снежный накат, плохие погодные условия.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Ковтун Ю.А. о том, что он не нарушал п.10.1 ПДД РФ, суд оценивает, как попытку смягчить наказание за содеянное.

Наличие повреждений автомобиля в судебном заседании установлено как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и защитой.

Вина подсудимого Ковтун Ю.А. также подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором прямо указано, что относительно продольной оси проезжей части (при наличии снежного наката можно говорить об условной оси дороги) место столкновения располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по курсовой траектории, направленной с его правой стороны дороги - на левую, с постепенным отклонением на встречную сторону дороги. Траектория автомобиля <данные изъяты> до столкновения не выходила за границы его полосы дороги. Версия о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выехал на левую, встречную полосу движения является технически несостоятельной и подтверждена проведенным исследованием в рамках настоящего экспертного заключения. Проведенным исследованием, на основании анализа фактических, образованных на автомобилях следов столкновения, установлен факт выезда на левую, встречную полосу дороги автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ковтун Ю.А.. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п.1.4., 9.1., 9.10. и 10.1. ч.1 ПДД, содержание которых указано в исследовании. Сам факт выезда автомобиля <данные изъяты> на левую, встречную полосу дороги, свидетельствует о несоответствии действий его водителя указанным требованиям п.1.4., 9.1., 9.10. и 10.1. ч.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был действовать согласно требованиям п.10.1.ч.2. ПДД. По основанию отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение, следует вывод об отсутствии в его действиях каких - либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД.

    Также суд считает, что объективная сторона совершенного Ковтун Ю.А. преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковтун Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, суд считает, что из объема предъявленного обвинения данный признак объективной стороны преступления следует исключить.

Таким образом, суд считает, что действия Ковтун Ю.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ковтун Ю.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковтун Ю.А., судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Ковтун Ю.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Ковтун Ю.А. не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, вину частично признал, суд считает, что отсутствует необходимость в применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что по вине подсудимого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он терпел моральные и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, утратой имущества. Данные исковые требования подсудимый признал, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению данные исковые требования полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные потерпевшим ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Основания считать, что данная суммы является завышенной, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░