Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2020 ~ М-1918/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2475/2020

24RS0028-01-2020-002720-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 г.                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца Коленчук Г.Г.,

представителя истца Иванова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленчук Галины Геннадьевны к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коленчук Г.Г. обратились в суд с иском к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 2 августа 2018 г. между нею и ООО «СК «Сиблидер» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик, являющийся застройщиком, принял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2019 г. передать истцу однокомнатную квартиру <адрес>. Финансирование в размере 2 260 000 рублей осуществлено истцом в полном объеме, однако, обязательства по передаче квартиры застройщиком исполнены лишь 28 февраля 2020 г., направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. включительно в размере 81 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Коленчук Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на самом деле подписала дополнительное соглашение, выразив согласие на перенос срока, однако, выехав на объект уже после подписания соглашения, поняла, что квартира, вероятнее всего, не будет сдана к указанному сроку, в связи с чем уведомила ответчика о том, что отказывается от государственной регистрации соглашения, что является ее правом.

Представитель истца Иванов М.С., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что дополнительное соглашение, на наличие которого ссылается ответчик, не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, вопреки доводам представителя ответчика указывает, что истец не злоупотребляет гарантированным ей законом правом, и имеет возможность отказаться заключать соглашение о переносе срока.

Представитель ответчика Субботина Е.И., действующая на основании доверенности от 14 июля 2020 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 4 октября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 2 августа 2018 г., в соответствии с условиями которого застройщик и участник долевого строительства Коленчук Г.Г. согласовали срок передачи объекта не позднее 28 февраля 2020 г. Однако, после подписания данного соглашения истец от явки в Управление Росреестра для регистрации вышеуказанного соглашения уклонялась, после чего обратилась в суд с данным иском. Указывая на положения ст.ст. 1, 10, 433 ГК РФ, полагает, что истец действует недобросовестно, подписав дополнительное соглашение, стороны связали себя обязательствами, несмотря на отсутствие государственной регистрации, момент заключения дополнительного соглашения в отношении сторон определяется по правилам п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ моментом его подписания, следовательно, принятые на себя обязательства застройщиком исполнены в срок. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. О предоставлении отсрочки исполнения решения суда не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ч.9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. между застройщиком ООО «СК «СибЛидер» и Коленчук Г.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2019 г. передать истцу однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 40,37 кв. по строительному адресу: <адрес> цена договора согласована сторонами в размере 2 260 000 рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 14 августа 2018 г. (л.д. 5-11).

Финансирование в размере 2 260 000 рублей осуществлено истцом в полном объеме (л.д. 12).

4 октября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 2 августа 2018 г., в соответствии с которым п. 1.7 договора, регулирующий срок передачи объекта, изложен в следующей редакции: «срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2020 г.» (л.д. 31)

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами 4 октября 2019 г. и не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, вступило для сторон в законную силу в день подписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанный порядок установлен положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Помимо этого п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения от 4 октября 2019 г. также содержит указание на то, что настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Однако, в установленном законом порядке данный договор государственную регистрацию не прошел.

    Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, следовательно, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика о том, что данное соглашение вступило для сторон в законную силу с момента подписания, несостоятельным.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 2 августа 2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 августа 2018 г., в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства государственной регистрации не имеет, с заявлением о регистрации соглашения стороны не обращались в регистрирующий орган, следовательно, оно не может быть признано заключенным.

Следовательно, вышеуказанный документ не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Жилое помещение по адресу: <адрес> передано истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 февраля 2020 г. (л.д. 13).

17 апреля 2020 г., 23 апреля 2020 г. ответчику вручены претензии о выплате неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 15-17).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о том, ООО «СК «СибЛидер» нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходя из следующего расчета и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации:

2 260 000 (цена договора) х 90 дней (с 1 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г.) х 6,5 % (информационное сообщение Банка России от 25 октября 2019 г. на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 88 140 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовое поведение ответчика, правовую природу обязательств, а также причины образования просрочки передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 21 500 рублей (40 000 + 3 000) х 50 %. Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 7 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 144 рубля (2 844 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Коленчук Галины Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2020 г.