Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2019 ~ М-65/2019 от 30.01.2019

О П РЕ Д Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«15» февраля 2019 г.                город Южа Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова А. А. к Соловьеву М. А., Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Стукалов А.А. обратился в Палехский районный суд Ивановский области с иском к Соловьеву М. А., Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал на то, что в рамках гражданского дела № определением Южского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2017 года в обеспечение иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №. 16.11.2017 года решением Южского районного суда Ивановской области было вынесено решение о взыскании с Соловьева М.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору в размере 640801 рублей и судебных расходов в размере 10608 рублей, обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство марки Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №. Решение суда 19.12.2017года вступило в законную силу. В рамках возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам исполнительного производства, в целях исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, уведомлением № 237 от 15.05.2018 года Управление ФССП по Ивановской области поручило Межрегиональному территориальному управлению ФАГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях его реализацию на торгах. В свою очередь ФАГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях поручением на реализацию № от 18.05.2018 года поручило реализацию указанного автомобиля ООО «АС ГРУПП».

По результатам торгов, автомобиль был приобретен истцом по договору купли- продажи № от 10.09.2018 года. Полученные от продажи транспортного средства денежные средства были перечислены в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам (п/п № от 10.09.2018г.).В настоящее время истец не имеет возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку все регистрационные действия были запрещены определением суда от 19.09.2017 года, в связи с чем просит суд отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, прося суд по основаниям, указанным в иске отменить арест в отношении автомобиля марки Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №, наложенный определением Южского районного суда от 19.09.2017 года и рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно пояснив письменном заявление, что автомобиль Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № с момента приобретения и по настоящее время находится у него по его месту жительства.

Ответчики Соловьев М.А., Конкурсной управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения к заявленному Стукаловым А.А. требованию не выразили.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив суду на обозрение материалы исполнительного производства №-ИП и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного материала следует, что решением Южского районного суда Ивановской области от 16.11.2017 года по делу № разрешен спор по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 года.

Определением Южского районного суда Ивановской области от 19.09.2017 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль марки Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Соловьеву М.А.

В рамках возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам исполнительного производства, в целях исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, транспортное средство, принадлежащее Соловьеву М.А., было реализовано.

По результатам торгов, автомобиль был приобретен истцом по договору купли- продажи № от 10.09.2018 года.

Ссылаясь на то, что решение суда, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, однако истец, являясь новым собственником спорного автомобиля, не может поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, Стукалов А.А. предъявил указанный иск в суд.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Стукалов А.А. лицом, участвовавшим в гражданском деле №, рассмотренном Южским районным судом Ивановской области, не являлся, соответственно, не может заявить об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела в порядке приведенной статьи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального Закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которое производится по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

В представленном в суд заявлении Стукалов А.А. указал, что имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль Хонда, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №, был приобретен им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 г., данный автомобиль на который наложен арест и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, а спорное имущество находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Палехского районного суда Ивановской области, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца- Ленинский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23,33 ГПК РФ суд,

определил:

Передать дело по иску Стукалова А. А. к Соловьеву М. А., Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья     подпись О.Н. Беляева