Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2016 от 19.01.2016

Судья Самойлова Ю.С. дело №33-376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в переоборудованном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в переоборудованном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности.

Сохранить <адрес> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., в переоборудованном состоянии.

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из комнат в литере <...>: комната№, общей площадью <...> кв.м., комната №, общей площадью <...> кв.м., комната № общей площадью <...> кв.м.; в литере <...>: комната №, общей площадью <...> кв.м., комната № общей площадью <...> кв.м.

Право общей собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- прекратить»

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в переоборудованном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве <...> в жилом доме, назначение: жилое, <...>, общая площадь <...> кв.м., инв. №, лит. <...>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, размер идеальной доли истца составляет <...> кв.м., и доля в праве <...> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Остальные доли в праве на жилой дом и земельной участок ранее принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10

В <...> году ФИО2 и ФИО10 в судебном порядке определили порядок пользования принадлежащих им долей <...><...> в праве собственности в домовладении по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 были выделены в пользование следующие помещения: коридор под лит.а площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м ; ФИО10 выделены в пользование помещения: жилая комната № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м. жилая пристройка под лит. А с помещениями №, №, № общей площадью <...> кв.м., коридор под лит. <...>, площадью <...> кв.м. Впоследствии ФИО10 продала свою <...> долю в праве собственности ФИО3

После вынесения указанного решения в <...> году ФИО1 и ФИО2 договорились об обмене жилых комнат, в связи с чем <дата> и <дата> между сторонами были составлены письменные расписки, согласно которым: ФИО2 передала в собственность ФИО8 (супруге истца) и ФИО1 часть комнаты №, комнаты №, №, №, ФИО15, в свою очередь, передали комнату № в собственность ФИО2 Во исполнение данного соглашения, в жилом доме была осуществлена перепланировка помещений. В <...> г. по результатам перепланировки был получен технический паспорт от <дата>, согласно которому общая площадь квартиры истца составляет <...> кв.м.

С <...> г. ФИО1 занимает <адрес>, которая состоит из следующих комнат: в литере <...> жилая комната №, общей площадью <...> кв.м., комната № - коридор - общей площадью <...> кв.м., комната № - кухня-столовая - общей площадью <...> кв.м., в литере <...> жилая комната №, площадью <...> кв.м., жилая комната № общей площадью <...> кв.м. Принадлежащая ФИО1 часть в жилом доме (<адрес>) претерпела реконструкцию, площадь доли при этом незначительно увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

ФИО1 просил суд сохранить <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. в переоборудованном состоянии; выделить в натуре и признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., состоящую из комнат в литере <...>: комната №, общей площадью <...> кв.м., комната № общей площадью <...> кв.м., комната № общей площадью <...> кв.м., в литере <...>: комната №, площадью <...> кв.м., комната № общей площадью <...> кв.м. Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как вынесенное с нарушение норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Указывает, что в основу решения суда незаконно положены соглашения и расписки с участием ФИО1, которая не является собственницей жилых помещений.

Полагает, что произведенный раздел несоразмерен принадлежащей ей доле, она лишилась <...> кв.м. площади в спорном жилом доме.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения являются самовольными при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.26, п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из положений п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ранее домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве долевой собственности ФИО11- <...> доли или <...> кв.м. и ФИО1- <...> доля или <...> кв.м.

Апелляционным определением <...> районного суда <адрес> от <дата> по спору между ФИО11 и ФИО1 произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре, с выделением обособленных частей жилого дома и обязанием сторон провести работы по их переоборудованию, а также определен порядок пользования земельным участком при доме.

<дата> ФИО11 продала принадлежащие ей <...> доли жилого дома и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО2 в равных долях по <...> доли.

Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> определен порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес> между ФИО10 и ФИО2, согласно которому ФИО2 выделены в пользование следующие помещения: коридор под лит. <...> площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...><...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., ФИО10 выделены в пользование следующие помещения: жилая комната № площадью <...> кв.м., жилая комната № площадью <...> кв.м., жилая пристройка под лит. <...> с помещениями №, №, № общей площадью <...> кв.м., коридор под лит.<...>, площадью <...> кв.м.

<дата> между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли продажи принадлежащих ФИО10 <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок по <адрес> в <адрес>.

<дата> и <дата> между ФИО2 и Свиридовыми составлены письменные расписки, согласно которым: ФИО2 передала в собственность ФИО8 (супруге истца) и ФИО1 часть комнаты №, комнаты №, №, №. ФИО15, в свою очередь, передали комнату № в собственность ФИО2

Во исполнение данного соглашения ФИО1 в жилом доме была осуществлена перепланировка помещений, по результатам перепланировки получен технический паспорт от <дата>.

С <...> года ФИО1 занимает <адрес>, которая состоит из следующих комнат: в литере <...> жилая комната №, общей площадью <...> кв.м., комната № - коридор - общей площадью <...> кв.м., комната № - кухня-столовая - общей площадью <...> кв.м. в литере А жилая комната №, площадью <...> кв.м., жилая комната № общей площадью <...> кв.м. Принадлежащая ФИО1 часть в жилом доме (<адрес>) претерпела реконструкцию, площадь доли при этом незначительно увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м.

ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <...> принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Как видно из ответа администрации <адрес> от <дата>, ФИО1 было отказано в признании права собственности на самовольно возведенные пристройки с указанием на последующее обращение в судебные органы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об обмене жилыми помещениями, что подтверждается письменными расписками, сложившимся с 2010 года порядком пользования жилыми помещениями, а также действиями, направленными на переоборудование и изоляцию частей домовладения, принадлежащих сторонам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Градостроительным заключением №<...> ООО «<...>», согласно которому в жилом доме и жилой пристройке в квартирах выполнены перепланировка и переустройство: демонтированы дверные блоки и сантехническое оборудование в санузле; разобраны деревянные и тесовые перегородки, выполнены новые деревянные перегородки между помещениями; зашиты дверные проемы досками по деревянному каркасу между жилыми комнатами; устроены новые дверные проемы в деревянных перегородках и бревенчатой стене.

В результате выполненных ремонтно-строительных работ изменились конфигурация, количество, назначение помещений и площади квартир.

Несущие строительные конструкции, в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся технически в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу пожара, не выявлено.

В ответе МПП <...> «<...>» указано, что при переустройстве дома не было допущено нарушений, размещение строений соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из сообщения ОАО «<...>» следует, что произведенная реконструкция и перепланировка не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

ОАО «<...>» также полагает, что перепланировка не препятствует обслуживанию электрических сетей.

Согласно заключения ФБУЗ «<...> области», самовольно возведенные постройки и перепланировка помещений, расположенные по адресу <адрес>, ул. <адрес>, лит. <...>, лит. <...>; домовладелец - ФИО1 частично не соответствуют СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», критических замечаний к строениям не имеется.

Судом был произведен выдел доли истца по сложившемуся с <...> года порядку пользования.

Сославшись на заключения специалистов, суд правильно пришел к выводу о том, что спорные строения соответствуют установленным нормативам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, признал за истцом право на самовольно переустроенное жилое помещение и выделил в собственность ФИО1 <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в домовладении сложился иной порядок пользования собственностью и, что перепланировка помещений осуществлена ФИО1 без согласия сособственников, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

По делу установлено, что с <...> года после перепланировки ФИО2 занимает изолированную часть домовладения. Без непосредственного согласия и действий самой ФИО2 невозможно было снести и возвести межкомнатные перегородки, обустроить новые дверные проемы, переоборудовать санузел. Новый порядок пользования жилыми помещениями сложился между сторонами на протяжении более <...> лет. За указанный период времени ФИО2 не обращалась к ФИО1 с требованием освободить жилые комнаты, не чинить препятствий в пользовании собственностью, прекратить перепланировку помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО12 подтвердила, что расписки- соглашения об обмене жилыми комнатами подписывала ФИО2, тем самым дав согласие на изменение порядка пользования жилыми комнатами, а также изменение площади частей жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о дне слушания дела, не состоятельны и опровергаются заказным письмом, имеющимся в материалах данного гражданского дела, с отметкой «возврат за истечением срока» (т.<...>)

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: