Заочное решение по делу № 2-235/2015 (2-6086/2014;) ~ М-6754/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-235(1)/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13.01.2015 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Фоменко Е.В. по доверенности Бартеневой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кириной Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоГлобус» о защите прав потребителей,

установил:

Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириной Е.С. (далее ИП Кириной Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоГлобус» (далее ООО «БиблиоГлобус») о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИПКириной Е.С. был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП Кирина Е.С. приняла на себя обязательства забронировать для истца и ее дочери Фоменко А. тур у туроператора ООО«БиблиоГлобус» в Турцию (Стамбул), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отель <данные изъяты> Полная стоимость тура составляет 45253 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за туристский продукт в размере 39000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она доплатила 6253 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИПКиринаЕ.С. сообщила истцу о том, что туроператор бронь отменил. Поскольку у истца были куплены билеты в г. Москву и обратно, ИП Кирина Е.С. посоветовала ей ехать, пообещав, что снова забронирует данный тур. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью уехали в г. Москву на поезде. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. Москву истец стала звонить ИПКириной Е.С., однако последняя перестала отвечать на звонки. Поскольку никаких документов для поездки в Турцию у истца не было, то она с дочерью ДД.ММ.ГГГГ не улетели в Стамбул. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирина Е.С. пообещала истцу вернуть деньги, однако впоследствии перестала отвечать на звонки. Офис ИПКириной Е.С., в котором заключала вышеуказанный договор, закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Кириной Е.С. претензию с требованием вернуть денежные средства за тур, компенсировать моральный вред, однако ответ на претензию она не получила. Считая нарушенными свои права, истец просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ИП Кириной Е.С., взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства за туристическую путевку в сумме 54253руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45253 руб., расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 7499 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб.

Истец, ответчик ИП Кирина Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «БиблиоГлобус», поскольку такого юридического лица согласно сведениям Федеральной налоговой службы не существует, а также в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фоменко Е.В. и ответчиком ИП Кириной Е.С. был заключен договор реализации туристского продукта №

В соответствии с п. 1.1 данного договора, ИП Кирина Е.С. (компания по договору) обязуется оказать следующий комплекс услуг: забронировать для истца и ее дочери Фоменко А. тур у туроператора ООО «БиблиоГлобус» в Турцию (Стамбул), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отель <данные изъяты> питание ВВ, завтраки.

Туроператором по данному продукту выступало ООО «БиблиоГлобус». Стоимость туристского продукта составляет 45253 руб.

Согласно п. 1.3. договора от собственного имени, но за счет клиента агентство приобретает туристический продукт у туроператора ООО «Пегас Самара». ЗАСО«Европейское Туристическое Страхование» является организацией, предоставившей финансовое обеспечение ООО «Пегас Самара».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное предоставление заказанных услуг, оговоренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за туристский продукт в размере 39000руб., а ДД.ММ.ГГГГ она доплатила 6253 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 7).

Судом установлено, что, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по договору, туристская услуга не была оказана в связи с неисполнением ИПКиринойЕ.С. своих обязательств по договору, фактическим отказом от исполнения обязательство по договору.

При рассмотрении дела установлено, что оплаченная истцом туристическая услуга не была оказана ИП Кириной Е.С. по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, требование истца к ИП Кириной Е.С. о расторжении договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Абзац 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическое лицо, указанное в качестве туроператора по договору – ООО«БиблиоГлобус» - согласно сведениям Федеральной налоговой службы не существует, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства по договору несет ИП Кирина Е.С.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИПКириной Е.С. убытков, причиненных истцу, в размере уплаченных истцом денежных средств за туристский продукт в сумме 45253 руб. и стоимость железнодорожных билетов, приобретенных истцом для поездки в сумме 7499 руб. 20коп.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчики нарушили права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ИП Кириной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 27376 руб. 10 коп.

Исключительных оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб. (л.д. 16).

Указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ИПКиринойЕ.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1982 руб. 57 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52752 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 27376 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90328 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>