Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2017 (2-6307/2016;) ~ М-5159/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко НВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Маценко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 года в 16 часов 30 минут в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Demio, г/н *, принадлежащем Маценко Н.В. и Isuzi ELF, г/н *, под управлением Степанова С.И. (собственник транспортного средства Степанова Т.Н.). В соответствии со справкой о ДТП от 19.08.2016 года водитель Isuzi ELF, г/н * Степанов С.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В момент ДТП истец отсутствовала в автомобиле. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 31.08.2016 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценщик» для оценки повреждения транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением * от 02.09.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей равна 223 000 рублей, за составление указанного отчета ею было уплачено 8 000 рублей, кроме того за изготовление дубликата было уплачено 1 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением * от 02.09.2016 года рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 209 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 256 рублей 22 копейки, за составление указанного отчета было уплачено 4 000 рублей, за изготовление дубликата – 1 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость, и восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. 06.09.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 13.09.2016 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Не обладая специальными познаниями, истец вынуждены была обратиться за юридической помощью для составления претензии, за что заплатила 3 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: (209000,00 – 69256,22) + 8000,00 + 4000,00 + 1000,00 + 3000,00 – 69200,00 – 34400,00 = 53143,78). Неустойка с 13.09.2016 года составляет 53 143 рубля 78 копеек. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маценко Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 143 рубля 78 копеек, неустойку – 53 143 рубля 78 копеек, а всего 106 287 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и расходы за представление интересов в суде – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Маценко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кадулич В.А.

Представитель истца Кадулич В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Маценко Н.В. поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Ивановой Е.В. (полномочия подтверждены) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства перед Маценко Н.В., вместе с тем, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Степанов С.И., Степанова Т.Н., САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: * водитель Степанов С.И. управляя транспортным средством Isuzi ELF, г/н *, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda Demio, г/н *.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Demio, г/н *, получил следующие механические повреждения – рамка и гос. Номер (передний), бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова С.И., нарушившего требования п. 8.12 Правил Дорожного Движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Вина Степанова С.И. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах административного производства по факту ДТП с участием водителей Степанова С.И. и Маценко Н.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio, г/н * (Маценко Н.В.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису * период действия с 30.06.2016 года по 29.06.2017 года.

25 августа 2016 года Маценко Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением.

26.08.2016 года был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещение в размере 69 200 рублей.

06 сентября 2016 года Маценко Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размер 82 548 рублей 78 копеек, с приложением оригинала экспертного заключения * от 02.09.2016 года, с квитанцией на сумму 8 000 рублей, и оригинала экспертного заключения * от 02.09.2016 года, с квитанцией на сумму 4 000 рублей, договор на оказание юридических услуг с квитанцией на сумму 3 000 рублей.

13.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Маценко Н.В. в размере 34 400 рублей.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маценко Н.В. страховое возмещение в сумме 103 600 рублей (69200,00 + 34400,00).

Согласно экспертного заключения * от 02.09.2016 года выполненного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н * составляет 223 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124 025 рублей.

Согласно экспертного заключения * от 02.09.2016 года выполненного ООО «Оценщик» среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 209 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 256 рублей 22 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» указанные экспертные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено оценщиком Жилкиным С.Л., имеющим свидетельство о профессиональной переподготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников. Заключения являются подробными и мотивированными.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Demio, г/н *, принадлежащего Маценко Н.В. в результате ДТП составляет 139 743 рубля 78 копеек (209 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 69 256 рублей 22 копейки (стоимость годных остатков транспортного средства).

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маценко Н.В. подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, с учетом стоимости понесенных истцом расходов по оценке ущерба в общем размере 12 000 рублей, которые включаются в размер страховой выплаты на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в общем размере 48 143 рубля 78 копеек, за вычетом страховой выплаты в размере 103 600 рублей (139 743,78 + 8 000,00 + 4 000,00) – 103 600,00).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Маценко Н.В. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 25 августа 2016 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 13 сентября 2016 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел страховую выплату 31.08.2016 года в размере 69 200 рублей, и доплату 13.09.2016 года в размере 34 400 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 14 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года (100 дней) исходя из суммы в размере 48 143 рубля 78 копеек в размере 48 143 рубля 78 копеек (48 143,78 х 100 дней х 1 % : 100 %).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что о подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18 071 рубль 89 копеек (36 143,78/2).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.08.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру * от 31.08.2016 года Маценко Н.В. оплатила ООО ЮК «Калинин и партнеры» за составление претензии 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маценко Н.В. в полном объеме.

Как следует договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 31 октября 2016 года, истцом Маценко Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителей истца Калинина Н.В. и Кадулича В.А. (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Маценко Н.В. расходы на получение дубликата отчетов в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 388 рублей 63 копейки в доход местного бюджета (3 088 рублей 63 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маценко НВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маценко НВ страховое возмещение в размере 48 143 рубля 78 копеек, неустойку – 48 143 рубля 78 копеек, штраф – 18 071 рубль 89 копеек, судебные расходы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 135 359 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 388 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           С.И. Дейхина