Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2017 ~ М-606/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1416/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Косопалову Д. А., Черницкому В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Косопалову Д.А., Черницкому В.Г. по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 15 февраля 2016 г. удовлетворен частично иск AAA о взыскании расходов, понесенных последней в связи с защитой своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. МВД России в пользу AAA произведена выплата денежных средств размере 31821 руб. Протокол об отстранении AAA от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил ответчик Косопалов Д.А., протокол об административном правонарушении - ответчик Черницкий В.Г. Поскольку и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении признаны судьей Петрозаводского городского суда Республик Карелия в решении от 30 сентября 2015 г. недопустимыми доказательствами, то МВД России полагает, что Косопалов Д.А. и Черницкий В.Г. являются лицами, совместно причинившими вред. Вина ответчиков в совершении виновных действий подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 30 августа 2016 в отношении Косопалова Д.А. и от 27 июня 2016 г. в отношении Черницкого В.Г. На основании изложенного истец просит взыскать с Косопалова Д.А. и Черницкого В.Г. сумму ущерба в размере по 15910 руб. 50 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Пояснил, что ответчики отказались в добровольном порядке возмещать ущерб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-25/16-4, дела об административном правонарушении №5-698/15-7, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Черницким В.Г. в отношении AAA составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2015 г. AAA признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указано, что наличие в акте освидетельствования AAA отметки «согласна», при отсутствии ее подписи, с учетом показаний допрошенных свидетелей не может свидетельствовать о действительном согласии привлекаемого лица с результатами проведенного освидетельствования. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, которое может быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, или медицинским освидетельствованием. При этом основанием для обязательного направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, является несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем судья пришел к выводу, что акт освидетельствования AAA на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться в процессе доказывания, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Акт освидетельствования AAA на состояние опьянения от 06 августа 2014 г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2014 г. составлял Косопалов Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2016г., по гражданскому делу по исковому заявлению AAA к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по Кондопожскому району о взыскании убытков исковые требования AAA удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу AAA взысканы убытки в размере 30700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. Установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении в отношении AAA должность инспектора Черницкого В.Г. содержалась за счет средств федерального бюджета; главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является МВД России.

Платежным поручением № 148814 от 18 августа 2016 г. МВД России денежные средства в размере 31821 руб. перечислены AAA в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Из материалов дела также следует, что приказом ОМВД России по Кондопожскому району №263 л/с от 01.11.2013 прапорщик полиции Черницкий В.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району с 01 ноября 2013 г., освобожден от должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кондопожский». 01 февраля 2012 г. с Черницким В.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Кондопожскому району №263 л/с от 01.11.2013 младший лейтенант полиции Косопалов Д.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району с 01 ноября 2013 г., освобожден от должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кондопожский». 22 июня 2013г. с Косопаловым Д.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 08 апреля 2016 г. Косопалов Д.А. занимает должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району.

Из заключений по материалам служебных проверок от 27 июня 2016 г. и 30 августа 2016 г. Черницкий В.Г. и Косопалов Д.А. соответственно за нарушение требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, к дисциплинарной ответственности не привлечены в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011), однако установлено нарушение требований указанных норм. В объяснениях Косопалов Д.А. указал, что по своей невнимательности при составлении материалов об административном правонарушении в отношении AAA в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не учел отсутствие подписи последней в соответствующей графе акта освидетельствования. В объяснениях Черницкий В.Г. указал, что ему не известно, по какой причине Косопалов Д.А. не учел вышеуказанный недостаток, не согласен добровольно возмещать причиненный МВД России ущерб.

В силу положений частей второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что факт несоблюдения процедуры освидетельствования в отношении AAA нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, акт освидетельствования AAA на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ответчиками Черницким В.Г. и Косопаловым Д.А. совершены действия и допущено бездействие, приведшие в совокупности к нарушению прав AAA, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата AAA денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчиков Черницкого В.Г. и Косопалова Д.А., составивших вышеуказанные документы по делу об административном правонарушении, которые были признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что впоследствии послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении AAA

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Черницкого В.Г. и Косопалова Д.А., связанных с незаконным привлечением AAA к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание равную вину ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиков Черницкого В.Г. и Косопалова Д.А. в пользу МВД России подлежат взысканию денежные средства в размере по 15910 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Черницкого В.Г. и Косопалова Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере по 577 руб. 32 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Косопалову Д. А., Черницкому В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Косопалова Д. А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 15910 руб. 50 коп.

Взыскать с Черницкого В. Г. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 15910 руб. 50 коп.

Взыскать с Косопалова Д. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 577 руб. 32 коп.

Взыскать с Черницкого В. Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 577 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 г.