Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18248/2021 от 09.06.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

Судья Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Карапетяна Г. Р. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В., представителя Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Карапетяна Г.Р. и его представителя, представителя Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В., представителя Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Г.Р. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>, которым просит признать за ним право собственности на жилой <данные изъяты> общей площадью 91,7 кв.м. (площадью всех частей здания 91,7 кв.м.), расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 345 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.5. На вышеуказанном земельном участке была расположена часть жилого дома лит.А, А4, которая в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> была уничтожена. В целях улучшения жилищных условий истцом был выстроен жилой дом общей площадью 91,7 кв.м. При обращении в Администрацию муниципального образования г.о. Люберцы с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома истцом был получен ответ, что самовольное строение построено без исходно-разрешительной документации.

Истец Карапетян Г.Р. и его представитель Панина М.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, на них настаивали.

Представитель ответчика, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской-Трубников А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица - Шелавина Н.А., Верещагина Н.Л., Бобкова Н.Г., Поляков В.Ф., Ковалева Г.Н., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В. в судебное заседание не явились., представитель Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В. -Стемпель Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать, представила в суд отзыв на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика, третьи лица - Шелавина Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Представитель апеллянтов – Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В., в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как незаконное.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что также не согласен с решением суда.

Истец и его представитель явились в суд апелляционной инстанции, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Карапетяну Г.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и Карапетян Г.Р., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 345 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, пом.5.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> истцом была приобретена часть жилого дома помещение <данные изъяты> общей площадью 30,4 кв.м. у Исраеляна Н.А.

Установлено, что в результате пожара произошедшего <данные изъяты> жилой <данные изъяты> по указанному адресу был уничтожен.

В целях улучшения своих жилищных условий истцом был возведен жилой дом общей площадью 91,7 кв.м.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «БИОН», согласно заключению которой исследуемый жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям. Жилой дом не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с соседними земельными участками, так как расстояние до границы с земельными участками составляет меньше, чем 3 м. Жилой дом площадью 91.7 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика, а также при согласии представителя третьих лиц по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бион». Согласно заключению дополнительной экспертизы установлено, что в границах земельного участка истца расположена линия надземного газопровода, также был определен участок подземного газопровода низкого давления. Исследуемый жилой дом площадью 91,7 кв.м. соответствует нормативно-техническим требованием: по градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным. Жилой дом не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с соседними земельными участками, так как расстояние до границы с соседними земельными участками составляет меньше, чем 3 м. Фактическое расположение жилого дома необходимо согласовывать с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040206:1131 и 50:22:0040206:253 и определить порядок доступа на земельный участок ответчика в случае необходимости его обслуживания. Также эксперт указывает, что жилой дом не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению границ с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040206:152, так как фактическое расстояние до границы составляет 2,46 кв.м., а также до границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040206:241, так как фактическое расстояние до границы составляет 0,73 кв.м. Эксперт указывает, что указанные фактические расстояния 2, 46 кв.м. и 0,73 кв.м. позволяют проводить техническое обслуживание жилого дома, не затрагивая интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040206:241. Учитывая изложенное, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае необходимости доступа к жилому дому истца через соседние земельные участки, могут быть нарушены и охраняемые интересы третьих лиц. Расчетное значение противопожарного разрыва между наружной стеной спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и соседним жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, равное 4,77 м. соответствует пожарной безопасности.

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209,218-219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из результатов судебной экспертизы, выводы которой, также подтвердились заключением дополнительной судебной экспертизы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» подлежат взысканию судебные издержки – по 15200 руб. с каждого, в связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Шелавиной Н.А., Косинец А.Ю., Косинец Ю.В., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» по 15200 руб. с каждого за производство экспертизы.

Председательствующий

Судьи