Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2013 ~ М-1745/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года        Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быковой В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании УТС,

УСТАНОВИЛ:

Быкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании УТС. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства Ssang Yong Action №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого а/м истца получил повреждения. ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым, а/м был направлен на ремонт в СТО согласно условий договора. Истец считает, что ей также был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, который страховой компанией возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел» величина УТС а/м истца составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате УТС а/м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом со ссылкой на то, что данный ущерб к страховому случаю не относится. Истец просит взыскать с ответчика величину УТС в сумме <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Кожухов А.В., заявленные требования поддержал, пояснил, что утрата товарной стоимости относится к убытком в связи с чем должна быть возмещена в полном объеме. Претензия была направлена в страховую компанию посредством почтового отправления до подачи в суд искового заявления, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем требование о взыскании штрафа считает законным. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при заключении договора страхования Быкова В.В. выбрала систему выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. Ремонтные организации выполняют восстановительный ремонт ТС, в стоимость которого не включается утрата товарной стоимости, из чего следует, что Быкова В.В. заведома отказалась от страхования ТС по риску УТС. Кроме того, в соответствии с п.4.4.2 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТО и ДО, естественный износ ТО и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Таким образом, утрата товарной стоимости не является страховым случаем по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем основания для взыскании неустойки, штрафа и прочих расходов отсутствуют. В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что Быковой В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ssang Yong Action №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковой В.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств заключен договор комбинированного страхования (полис АК №) в отношении а/м Ssang Yong Action №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., при заключении договора страхования Быковой В.В. оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк». При заключении договора Быковой В.В. выбрана система выплаты страхового возмещения по направлению автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.М. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ssang Yong Action № получил механические повреждения.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается Актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» было направлено в ЗАО «Кредит Европа Банк» извещение о страховом событии, в котором страховая компания просила разрешить осуществление страховой выплаты путем безналичного перечисления в ремонтную организацию. Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» дал согласие на выбранный способ урегулирования убытка путем проведения ремонтных работ автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СГ «Компаньон» выдало Быковой В.В. направление на ремонт а/м в автосервис ООО «ЭХО-Н».

Автомобиль истца был отремонтирован, претензий к качеству, сроку произведенных работ Быковой В.В. не заявлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «Констант-Левел» величина УТС а/м истца составила <данные изъяты>

Часть 1 ст.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания страхового полиса полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Быковой В.В. и ООО «СГ «Компаньон», являются Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденные ООО «СГ «Компаньон».

Согласно п.4.4.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТО и ДО, естественный износ ТО и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.

Истец при заключении договора страхования получила правила страхования, была с ними согласна, оплатила в ООО «СГ «Компаньон» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам «угон», «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст.15 ГК РФ), суд полагает, что в данном случае УТС не подлежит взысканию с ответчика. Более того, автомобиль истца отремонтирован надлежащим образом, претензий к качеству ремонта истец не имеет, в связи с чем суд расценивает заявленное истцом требование о возмещении УТС как злоупотребление правом.

С учетом того, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании УТС истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быковой В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании УТС оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья