Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11366/2015 ~ М-6306/2015 от 19.06.2015

Дело 2-11366/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                     06 октября 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Г. к Бурлак М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Г. обратилась в суд с иском к Бурлак М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2014 г. в г. Железногорске Бурлак М.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.И., принадлежащего А.Н.Г. на праве собственности, в результате чего автомобилю ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.И., принадлежащего А.Н.Г. причинены технические повреждения.

24.08.2014 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть для участия в осмотре и оценке поврежденного автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н.Г.

В соответствии с отчетом № 2718 от 08.09.2014г., выполненным Региональным агентством независимой оценки стоимость ущерба автомобилю ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н.Г., с учетом износа, составила 55287 рублей 97 копеек. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра телеграммами. Стоимость почтовых услуг составила 322 руб. 30 коп. Стоимость оценки составила 3700 руб.

Риск гражданской ответственности Бурлак М.Н. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован.

Просит суд взыскать с Бурлак М.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере 55287 рублей 97 копеек, судебные расходы: почтовые услуги в размере 322 рублей 30 копеек, стоимость оценки в размере 3700 рублей, расходы по производству копий документов в размере 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1858 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истица А.Н.Г. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бурлак М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо К.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его вина в ДТП отсутствует.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования А.Н.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 18.08.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Бурлак М.Н. и ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.И., принадлежащего А.Н.Г.

Бурлак М.Н., управляя автомобилем Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.И., принадлежащего А.Н.Г.

Определением № 18170 от 18.08.2014 года в отношении Бурлак М.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.Н.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 2718 от 08.09.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н.Г., составленному Региональным агентством независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 55287 рублей 97 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Бурлак М.Н. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом от 18.08.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2014 г., объяснениями К.С.И., Бурлак М.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014 г., которая подписана Бурлак М.Н.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18.08.2014г. водителем Бурлак М.Н. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Бурлак М.Н., управляя автомобилем Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию и двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомашины, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.И., принадлежащего А.Н.Г., в результате чего автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Бурлак М.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя К.С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Регионального агентства независимой оценки № 2718 от 08.09.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 года суд полагает, что отчет Регионального агентства независимой оценки № 2718 от 08.09.2014 года соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 55287 рублей 97 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н.Г.

Поскольку ответчик Бурлак М.Н. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55287 рублей 97 копеек.

А.Н.Г. за осмотр и определение ущерба оплачено Региональному агентству независимой оценки 3700 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № 211949 от 29.08.2014года; с целью уведомления Бурлак М.Н. о месте и времени проведения осмотра автомобиля истцом направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг составила 322 рубля 30 копеек, стоимость услуг по производству копий документов для ответчика составила 680 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № 167 от 22.05.2015 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бурлак М.Н. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, что повреждается квитанцией № 49 от 18.05.2015 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Бурлак М.Н. в размере 1858 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Бурлак М.Н. в пользу А.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55287 рублей 97 копеек, убытки в сумме 4702 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1858 рублей 64 копейки, а всего 64848 рублей 91 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Владимирцева