Определение по делу № 2-3183/2013 ~ М-2987/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-3183/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года                                                                                                 г. Саратов                                                                            

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Плясуновой К.Н.,

с участием истца Круглова Д.Г.,

ответчика Дробко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Круглова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Дробко С.П. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков,

установил:

Круглов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Дробко С.П. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дробко С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 100 000 рублей. Автомобиль бы передан истцу без составления акта приема-передачи, кассовый чек не выдавался. При заключении сделки продавец действовал во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитентом К.С.М. При заключении договора ответчик сообщил об отсутствии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, в также о том, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами, указание на данное обстоятельство обозначено в договоре купли-продажи. При постановке на учет в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что номерные детали в моторном отсеке и в нише запасного колеса багажного отделения крепится к кузову не заводским способом. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил Круглова Д.Г. в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчиком Дробко С.П. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в исковом заявлении.

Данных сведений при принятии искового заявления у суда не имелось.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова и подлежит рассмотрению <данные изъяты> судом г. Саратова.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.     

░░░░░: ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>