Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19140/2017 от 25.05.2017

Судья: Ломака Л.А. Дело № 33-19140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капиноса А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капинос А.А. обратился в суд с иском к Монастырской Т.А., Монастырскому А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Капиноса А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Капинос А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 10.10.2016 года, частично удовлетворены исковые требования Капиноса А.А. к Монастырской Т.А. и Монастырскому А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. С Монастырского А.В. взысканы <...> основного долга и <...> процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 года по 01.10.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 года, решение Тимашевского районного суда от 10.10.2016 года, отменено в части. Взысканы солидарно с Монастырского А.В. и Монастырской Т.А. <...> основного долга и <...> процентов за пользование займом.

До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены ответчиками, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований Капиноса А.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже были рассмотрены ранее судом и частично удовлетворены. Начисление процентов не связано с моментом вступления в законную силу решения суда. Кроме того, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что истец Капинос А.А. по договору займа от 05.11.2015 года, передал супругам Монастырским на общие семейные нужды денежные средства в сумме <...>, на условиях их возврата в срок до 01.09.2016 года.

В случае не возврата указанной суммы в срок определенный договором займа, заемщики обязаны уплачивать займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате процентов в размере 10% в месяц от суммы займа возникает лишь в случае нарушения последним срока возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что стороны договора займа от 05.11.2015 года предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение денежного обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 года, решение Тимашевского районного суда от 10.10.2016 года, в части размера процентов и периода их взыскания не отменялось и не изменялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции своим решением от 10.10.2016 года, частично удовлетворяя требования Капиноса А.А., взыскал в пользу последнего проценты в размере 10 % от суммы займа, за период с 01.09.2016 года по 01.10.2016 года, то есть с момента наступления ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства и по момент рассмотрения этих требований истца Капиноса А.А. об их взыскании с ответчика судом.

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили свое денежное обязательство по возврату суммы займа истцу, указанное решение суда от 10.10.2016 года не является пресекательным в части последующего взыскания процентов, установленных сторонами в договоре займа от 05.11.2015 года. На сумму не возвращенного ответчиками займа подлежат начислению установленные договором проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа соответственно за период с 01.10.2016 года по 01.04.2017 года как того правомерно требует истец.

Расчет процентов, произведенный истцом, исходя из условий договора займа, проверен судебной коллегией и является верным. Задолженность ответчиков перед истцом за указанный период времени по процентам составляет <...> рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Капиноса А.А..

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Монастырской Т.А., Монастырского А.В. в равных долях в пользу Капиноса А.А. судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, отменить.

Исковые требования Капиноса А.А. к Монастырской Т.А., Монастырскому А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монастырской Татьяны Александровны, Монастырского Алексея Викторовича в пользу Капиноса Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.11.2015 года в сумме <...> <...>) за период с 01.10.2016 года по 01.04.2017 года.

Взыскать с Монастырской Татьяны Александровны, Монастырского Алексея Викторовича в пользу Капиноса Александра Александровича в равных долях судебные расходы в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: