Мотивированное решение от 19.05.2022 по делу № 02-0574/2022 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                 адрес

Савеловский районный   суд   адрес  в   составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574\22 по иску Щерба Олеси Михайловны  к Корешковой Маргарите Александровне  о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения - квартиры № 141, находящейся по адресу: адрес. Мотивируя свои требования тем, что дата по вине собственника вышерасположенной квартиры № 145, квартире и имуществу истца был нанесен материальный ущерб. Размер ущерба был определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного наименование организации. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, сумму ущерба причиненного имуществу в размере сумма, стоимость расходов на проведение оценки в сумме сумма, понесенные расходы по аренде осушителей воздуха в размере сумма, госпошлину в сумме сумма 

Истец  в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который, не оспаривая  факт залива,  возражал по заявленным требованиям, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на наименование организации, работниками которого были проведены подрядные работы по замене в квартире ответчика крана-буксы смесителя для кухни, разрыв которого явился причиной залива, указанный дефект, согласно акту осмотра наименование организации является производственным браком. В ходе взаимодействия ответчика с наименование организации последним в добровольном порядке был возмещен ответчику причиненный его квартире ущерб.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса, мнения явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Согласно  Акту от дата, составленному управляющей компанией, причиной залива явился разрыв крана-буксы смесителя для кухни в квартире № 145. В результате залива в квартире № 141 пострадали следующие помещения: коридор, гостиная, кухня, площадь повреждения 25,73 кв.м., комната – площадь повреждения 11,8 кв.м., с санузел, а также все поверхности вышеуказанных помещений – потолок, стены, полы, оконные откосы, дверные блоки, в том числе пострадало также имущество истца, находящееся в данном помещении.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №145  является ответчик,  что  подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Стороной ответчика факт залива и причина залива не оспаривались.

Для установления размера причиненного заливом ущерба истец обратился в экспертную компанию.     

Согласно заключению наименование организации,  составленному на основании проведенного экспертом осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 141 составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма  

Стоимость оплаченных истцом услуг за составление заключения составила сумма

Как следует из иска, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, ответчиком данный факт не оспаривался.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом разрешая вопрос о достоверности и объективности  исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в акте о заливе, составленным компетентными сотрудниками управляющей организации, в котором содержится вся необходимая информация, акт имеет подпись и печать организации.

        Суд отмечает, что в соответствии с требованием законодательства истец в обоснование заявленных требований должен представить суду соответствующие доказательства,  что им и было произведено, ответчиком, со своей стороны, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца,  суду представлено не было.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, равно как не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия надлежащих доказательств вины в произошедшем заливе со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причиненным имуществу истца ущербом, а равно суд находит установленной  вину ответчика в произошедшем заливе.

        Доводы ответчика о том, что  ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на наименование организации, работниками которого были проведены подрядные работы по замене в квартире ответчика крана-буксы смесителя для кухни, разрыв которого явился причиной залива, и указанный  дефект которого согласно акту осмотра наименование организации является производственным браком, суд находит не состоятельными, поскольку согласно условиям действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 30 ЖК РФ), в том числе и несет  ответственность за подрядные работы, проведенные силами сторонних организаций по заключенному собственником договору.

             В силу  положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

            Таким образом, причиненный третьими лицами ущерб соседям сам по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

        Также согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

             По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, а равно заключенный  между наименование организации и ответчиком  договор подряда (оказания услуг) не создает прав и обязанностей для истца.

        Таким образом, на ответчика, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, подлежит возложению обязанность по возмещению  причиненного истцу ущерба.

        В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба по ходатайству последнего судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из выводов  судебной экспертизы, проведенной наименование организации, следует, что  стоимость восстановительного ремонта квартиры № 141 для устранения последствий залива составляет сумма, рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы,  специалист  имеет соответствующую квалификацию, позволяющую   проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Сторонами надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты. Таким образом разрешая вопрос о достоверности и объективности  исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит  оснований не доверять выводам эксперта отраженным в заключении. Суд отмечает, что заключение выполнено специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, суд признает данное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

К экспертизе представленной стороной истца, в части подтверждения стоимости причиненного ущерба суд относится критически, поскольку эксперт, давший заключение,  не предупреждался об уголовной ответственности, таким образом суд не может ее рассматривать как надлежащее доказательство по делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд руководствуется заключением произведенным по определению суда и находит необходимой ко взысканию сумму в размере сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта + сумма рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы  на проведение оценки в размере сумма, также было затрачено сумма по аренде осушителей на период с дата по дата в целях предотвращения еще больших последствий и ущерба от залива квартиры, также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме  сумма, подтвержденные документально.

Указанные расходы являются судебными издержками истца, а равно подлежат возмещению ответчиком. При этом суд взыскивает расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1